After three weeks (11 June – 2 July) of terrible battle against the attack of a virus called “Mycoplasma pneumoniae” I am back to my religious house for a long recovery. But here I am being told that I was subject to another kind of attack, on the prestigious pages of “La Stampa”, from my “friend” Gianni Valente.

My health condition could exempt me from being involved in another battle, but the truth has its rights and I cannot desert my duty of offering some clarifications.


First of all the “status quaestions”. It is a short appeal I made from my blog to my brothers in mainland China. Valente has found at last the “corpus delicti” (the material evidence of a crime) and cries to the scandal, not hiding a certain complacency.

The title of my appeal is translated: “Brothers and sisters of the continent, we need to do ourselves justice!” I do not criticize the translator, I don’t even know how to translate exactly my chinese. It is difficult (it is chinese!)

The words I have used are, literally, “contend the breath!” Here the “breath” corresponds to “speak out” in Italian and the “last breath” would mean the “final word”. Being able to “breathe out” is a sign of dignity, while it is shame having to hold one’s breath and shut up, because one knows to be in the wrong. The irony is that in our case the last word will be just a resounding silence. Here is the real content of my appeal: “Let us retreat in silence with dignity!”

It is not a call to battle as wants Vallente: “…ignore it! Don’t consider it! Dissent from it!” No, It is just a call to retreat, an invitation to calm, to accept the defeat without giving in irrational reactions (let’s not make prophets of our enemies, who say that from papists we are going to become apostates!).


But what defeat it is about?

We know that in China the atheist regime has always wanted to totally control the religions. Until now large groups of Catholics, both underground and in officialdom, making great sacrifices, remain faithful to the Church founded by Jesus on Peter and the Apostles. But today a specter appears in the horizon, of a statement coming right from the authority of the Church, that tells them to change course. What was declared as opposed to the doctrine and discipline of the Church will become legitimate and normal; everyone will have to submit to the Government that manages the Church; everyone will have to obey to bishops who until today are illegitimate and even excommunicated. So, they have been wrong for decades these poor “confrontationists”?

My appeal is to prepare the minds for such an eventuality, which once seemed impossible, now it looks very likely. What to do? Accept to go back, as Valente says, to the catacomb situation, which is not the ordinary situation. But, when the ordinary is illegitimate and the legitimate is not allowed, there is no choice but to hold to the legitimate in a extraordinary way.

Valente mentions a “Sino-Vatican Pax”. This makes me think of the famous “Pax Romana”, a “peace” built and maintained with iron and fire, …the symbol is the triumphant return of the conquering legions pulling behind hosts of slaves.

There you see, my appeal is full of sadness and sorrow. Here I could finish my article begging Valente to have mercy on us, to respect at least our sorrow and let us mourn in peace.

(I remember one expression which appeared long time ago on a catholic website in China: “For many years our enemies have failed to kill us. Now we have to die at the hands of our Father. All right, let’s go to die”.) (Have you not ever noticed that the child, even when he receives some spanking from the mom, he does not run away, but clings on to the leg of the mother, maybe crying and screaming…he has no where to go away from the mother.)


I am sure Valente will not leave me alone so easily. He will say: “how about your peremptory prohibition to join the patriotic Association?”

My first statement is: “you need not follow (that agreement all the way)”. Yes, in our acceptance of the provisions from Rome there is a limit, the limit of conscience. We can not follow that eventual agreement in what appears to our conscience to be clearly contrary to the authentic Catholic faith. Pope Francis has often defended the right to conscientious objection; then he, a Jesuit, who leaves even the most complicated problems to personal discernment, will not deny this right to his children.

The limit of our acceptance makes it even more painful. It will be for me a real tearing of the heart, between the Salesian instinctive devotion to the Pope (yes, we call it devotion. The 3 Salesian devotions: to the Blessed Sacrament, to Our Lady and to the Pope) and the inability to follow him all the way in the case, for example, that he encourages to embrace the Patriotic Association and join a Church totally subservient to an atheist Government.

We will have to refuse to take that step just because it formally contradicts the petrine authority. Yes, in the case under consideration (in this moment we still strongly hope that it does not happen) we will have to be loyal to the Pope (the Papacy, the authority of the Vicar of Christ) in spite of the Pope. If Gianni Valente gets scandalized, it means only that he is lacking knowledge of Church history.

In the final part of his article, Valente speaks of the “real communion with the Bishop of Rome”. We entrust to the eternal Judge do judge whether the truly real communion with the Pope is ours or that of those who today cry out loud (as, for example, someone, interviewed by L’Eglise d’Asie, said): “Come on, get ready, everyone, to obey the Pope, whatever he decides!” (obviously this person has great hope that the Pope will confirm the present abnormal state, in which he will continue to enjoy his acquired benefits.


Valente would insist: “There is in your appeal the peremptory prohibition to join the Patriotic Association!” Yes, I have said: “We must absolutely not join the Patriotic Association”, but not on my own authority, it is the authoritative teaching of Pope Benedict, confirmed by Pope Francis, who said that the letter of Pope Benedict is still fully valid and we do well to read it.

I have said: “according to the letter of Pope Benedict, the principle of an independent Church, i.e. the way of letting the Government to run the Church, can not be harmonized with our faith.” Valente would be right to say that I did not make an exact quotation, but I disagree that it was “an unfaithful summary of the original text.” Anyone acquainted with the reality of the Church in China will find my expression “the Government runs the Church” to be an exact summary of what Pope Benedict has described in his letter with different words:

 (Chapter VII, section 1): “…painful situation of strong differences, involving the lay faithful and their Pastors, highlights among the various causes the significant part played by agencies that have been imposed as the principal determinants of the life of the Catholic community. Still today, in fact, recognition from these agencies is the criterion for declaring a community, a person or a religious place legal and therefore official…”

(Section 5): “…it is clear that the claim of some agencies, desired by the State and extraneous to the structure of the Church, to place themselves above the Bishops and to guide the life of the ecclesial community, does not correspond to Catholic doctrine.”

(Section 6): “…the declared purpose of the afore mentioned agencies to implement ‘the principles of independence and autonomy, self-management and democratic administration of the Church is incompatible with Catholic doctrine…” (The mane of “Patriotic Association” is explicitly mentioned in the foot note).

(Chapter VIII, section 2): “…persons who are not ‘ordained’, and sometimes not even baptized, control and take decisions concerning important ecclesial questions, including the appointment of Bishops, in the name of various State agencies. Consequently, we have witnessed a contempt for the Petrine and Episcopal ministries…”

The Government says that the “official” Church is governed by “One Association and One Conference” (The Patriotic Association and the Bishops’ Conference), but who leads this “two-in-one” organism? It is the Government through the officer of the S.A.R.A. (State Agency Religious Affairs), who presides over the meetings. (The Government doesn’t even feel the need to hide such reality showing with ostentation photographs where the director of S.A.R.A. chairs the meeting, while the president of the Patriotic Association and the president of Bishops’ Conference, to his right and left, head bowed, listen to his instructions).

The supreme authority of that Church resides in The National Assembly of Catholic representatives, which is convened every five years. To preside over such meeting in the past was always Mr. Liu Bai-nian; at presidential table seat all those who are going to be elected, during the meeting, to be presidents and vice-presidents of the Patriotic Association and of the Bishops’ Conference. Mr. Liu Bai-nian was declared Honorary President in the last Assembly, so he must be already in retirement, but in reality he is still working as before, running from the North to the South of China. We will see who is going to preside over the coming Assembly.

I think I have been able to prove sufficiently that my words in the blog perfectly match the letter of Pope Benedict. But Valente doesn’t seem to be so sure of what he says. When trying to justify what in my opinion is an agreement contrary to Popes’ teaching he used such complicated wording, which I struggle to understand in spite of my studies of philosophy and theology and my knowledge of Italian. He presented that agreement as “ …measures and practices… as a last resort, to dodge the implications of a possible future beginning of an understanding between Beijing and the Holy See” (my congratulation, if you can understand this!)


I have said that the possibility of an unacceptable agreement now looks likely. I have said also that in this moment we still desperately hope that it does not occur. So nothing is certain yet. Then why so much fuss?

It is true that we know nothing for certain, we are kept completely in the dark. We know that bilateral contacts are multiplying, but we don’t know the state of those negotiations.

Unofficial contacts existed before. At the time when Cardinal Tomko was the Prefect of the Congregation for Evangelization of Peoples, i.e. till year 2000, there was not yet a commission for the Church in China, but periodical meetings were held to discuss matters about the Church in China, meetings that were “joint” and “extended” (joint = with officials from both the Secretariat of State and the Congregation for Evangelization; extended = with participation of experts). As the president of the Union of Religious Superiors in Hong Kong, then as a teacher in Seminaries in China and finally as Coadjutor Bishop of Hong Kong, I was invited to those meetings, during which Mons. Celli, then undersecretary of the Secretariat of State and chief negotiator with Beijing, used to brief us on those negotiations.

During the years of the successor to Cardinal Tomko there was a complete void. With the successor of the successor, in spite of the existence of a fully-fledged Commission for the Church in China, the negotiations with Beijing have become an exclusive reserve for the Roman curia, no information ever shared with the members of the Commission.

Today the Commission itself has quietly disappeared. After the election of Pope Francis a meeting of the Commission was announced for the spring of 2014, but no more a word about it (no death certificate, no obituary). Extreme disrespect to the members of the Commission and to the one who set it up in the first place! Extreme deviation even from the tradition of formal politeness of the Roman Curia!

The fact is that one of the two living chinese Cardinals (and not suspect of senility) is barred from knowing anything about how they are negotiating the affair of the Church in China. There is still a chinese in “Rome”, but he must be a nuisance, he was exiled to Guam. How sad it is that the proclaimed promoters of dialogue, have suppressed it within the Church.

In this absolute lack of communication we can only resort to conjectures and guessing, trying to put together pieces of news from here and there. Fr. Heyndrickx seems to know everything, he is friend both of Rome and Beijing! At some distance there in Asia News usually pretty well informed. The picture we can make of these un-confirmed pieces of information is not reassuring at all! Things seem to be going in the direction we dread to see.


So far we are talking about the present crucial situation. But Valente wants to put me back into the larger picture and crown me as the “unstoppable fighter” (or of a “gladiator” in the parlance of certain high ranking Eminence).

Valente accuses me of “20 year mobilization against any steps taken by the Holy See to foster relations between the chinese authorities and the Catholic Church which he did not approve of.” Even more, “a set and pre-packaged representation of the case of chinese Catholics over past 70 years, which aims to sweep under the carpet any facts that are not useful in the ongoing struggle.”

Seventy years are so many. Seventy years ago the chinese communists have not yet conquered the power. Would I be guilty of having distorted the whole history of the Church in China under communist regime from its very beginning? How can I answer to accusation of such dimensions?

May be it makes more sense to talk about the 20 years. It was the 1996. At the end of that year, I was made the Coadjutor Bishop of Hong Kong. If I am not mistaken, Gianni Valente was then very much my friend and would not have qualified me as a fighter. He knew and appreciated the fact that right after the Tiananmen Square incident I entered China and for seven years went around teaching in the Seminaries of the official Catholic Community (Shanghai, Xian, Wuhan, Shijiazhuang, Beijing, Shenyang) spending six months a years there, in continuous dialogue with those our brothers and their persecutors. It was a long living together. The authorities treated me rather kindly, so I have no personal resentment towards those communists. Had Rome not made me a bishop, I would have continued teaching philology and theology in those seminaries “with high appreciation from the authorities for my good behaviour”.

But during that long living together I witnessed the humiliation of those our Bishops, the suffering of so many bothers because of their faith and their deep “sensus Ecclesiae” which made me feel very humble.

It may be more exact to say that the “mobilization” started in 2006, i.e. ten years later, when Pope Benedict made me a Cardinal. If since then I am a fighter, it was not out of my own whim. I speak out because I am the voice of the voiceless. In China there is no freedom of expression!

May I be allowed a digression? I can not believe that Valente ignores the fact that in China there is no freedom of expression. Then how can he affirm that the bishops he interviewed in China could say whatever they wanted? Especially those bishops who are trying to come out from the underground and get recognition from the Government, they can only say what please the Government. One of them told Valente: “there is no Patriotic Association in my diocese”. The next day Government officer came to set up the Association. Valente may not know that.

I am the voice of the voiceless not only to protest against the Communist Authorities, but also to put certain questions to our Roman Authorities. All these years actions were posited which offend the doctrine and the discipline of our Church: illegitimate and excommunicated bishops perform pontifical rites and sacred ordinations, legitimate bishops take part in illegitimateepiscopal ordinations up to four times; almost the total participation of the bishops of the official community at the National Assembly of catholic representatives. No word came from Rome! Don’t our brothers in China have the right to get confused and make questions?


What Valente emphasizes is not my fight against the communists, but rather my dissent from those in Rome who hold the handle of the knife in matters regarding the Church in China.

Indeed, this is serious matter. But where is the problem? Some say: you are against the dialogue! How can that be? I strongly believe in what Pope Benedict says in his letter of 2007, chapter IV, section7, “…the solution to existing problems cannot be pursued via an ongoing conflict with the legitimate civil authorities (obviously only in the conclusions of dialogue you have finally the solution of problems). But the Pope went on saying: “…at the some time compliance with those authorities is not acceptable when they interfere unduly in matters regarding the faith and discipline of the Church”. The same principle was affirmed by Pope Francis when he spoke to the Asian Bishops in Korea, that the first condition for a true dialogue consists in the “coherence to one’s own identity.”

So the foundation for hoping in the success of a dialogue lies in the sincere will to respect one’s own identity and that of the dialogue partner. Is there such foundation in our case? Can a totalitarian Government accept a religion which claims its own supreme internal authority? Can a religion submit itself to the complete control of an atheist Government?

We must face the fact that the communist Government is a true dictatorship! When I likened our dialogue with a communist Government to San Joseph going to talk to Herod, it sounded like a joke. But it is not that far from the reality. Our dignitaries in the Roman curia, have they ever studied Marxism-Leninism? Yes, don’t forget Lenin, he gave a “eternal” structure to what Karl Marx said to be a “temporary” dictatorship of the proletariat once they achieved the victory in the class struggle.

Dear Italians, you should be grateful to the Lord for having spared you the modern forms of dictatorship: Nazism and communism (Mussolini’s fascism is a laughing matter in comparison). Those who have not lived under those forms of dictatorship may have difficulty to measure all their horror!

In dictatorship regime there is no compromise, there is only total submission, slavery and humiliation.

The chinese communists, after they have killed hundreds of thousands, maybe they don’t need to kill so many nowadays. But the “state of violence” reigns, total denial of most basic human rights.

Who doesn’t know that today chinese communists are ever more arrogant abroad and oppressive at home? (a recent article by George Weigel in First Thing may give you some update). This same Government will use kindness with the Vatican? With all the recent facts (removal of crosses and demolition of Churches and all the speeches and brain washing sessions on the right of the State to guide and lead the religions) how can our most eminent Secretary of State say that “the prospective of dialogue are promising”?

A priest of the underground community, forty years old, name “PEACE”, very much learned and zealous, esteemed and loved by all who know him, died in mysterious circumstance in early November 2015. The public security says they found the body in a river, he must have killed himself. But they refuse to supply any evidence to clarify the true cause of death.

This priest had written: “How can we hope that, while all religions are led by the Government through the Patriotic Association, we Catholics may be exempted? How can we hope to enjoy freedom of speech, while all people in China are deprived of such right?”

So the conclusion is to refuse dialogue? No. But you must go to the negotiating table ready to admit, in the end, perhaps for the hundredth time, that dialogue is not yet possible. How can you reasonably hope in the success of the dialogue? Will the chinese communists give up a little of the complete control of the official community of Catholics they firmly hold in their hands? In the case the dialogue fails, they lose nothing. But they come willingly to the dialogue hoping to bring home a signature, the final blessing of the Popes on the present abnormal state of that Church, which, objectively, is already schismatic. The Popes prefer to avoid the word “schism” only because they know many have been forced into it under severe pressure. To be able to conclude the dialogue at any cost, are our people ready to pay the price of canonizing a schismatic Church?

Seemingly they are limiting the discussion to the question of Bishops’ appointment. But how can they leave out of consideration so many other problems which are enormous? As about the bishops appointment seemingly they tend to ratify the present procedure adopted by the official Church. But that is unacceptable. “Democratic election?” (there is no election in China not manipulated by the Government!); approval by the Bishops Conference? (There is no real Bishops’ Conference, only a name!); final consent of the Pope? (a simple formality?) What about the underground community? Every body will have to join this “Chinese Church”? No more Catholic Church in China! (in chinese the Catholic Church is called “Church of God”, in the term “Chinese Church of God” the contradiction is not obvious, while it is obvious in the term “Chinese Catholic Church”, where “Chinese” contradicts “Catholic”!).


At this pointy I can’t help mentioning the Ostpolitik. “It’s past history!” No, our leaders in the Vatican are still full of illusion in the “miracle” worked by their teacher Cardinal Casaroli (no doubt he was a holy priest).

Originally Ostpolitik is about politics; in that field it makes sense, because here there is the possibility of some bargaining, trading economic gain for political concessions. But what do we have to bargain with those who only understand reasons of money and power? Can we sell the only thing we have: the spiritual power?

The Vatican diplomacy adopted the Ostpolitik under John XXIII and Paul VI. The situation of separation from the East Europe called for a way out. But was the Ostpolitik a real way out? The Iron Curtain cut all the channels of communication. The Popes and Commissions of Cardinals, in the almost complete lack of information, could only give Casaroli carte blanche, and Casaroli had to work in that quasi darkness (while the offices in the Vatican were full of spies – see “The End and the Beginning by George Weigel).

What achievements? “We assured the ecclesiastical hierarchy!” But what hierarchy? Puppet bishops, not shepherds of the flock but ravening wolves, officers of the atheist Governments! “We found a modus non moriendi!” The Churches in those countries have not been saved through the Vatican diplomacy but thanks to the unswerving faith of the simple faithful!

So “confrontation is the only way?” But how can you call it “confrontation”, that of a lamb which refuses to be eaten by the wolf?

Valente has written some time ago that even Cardinal Stephen Wyszynski supported the Ostpolitik of Casaroli. How ridiculous! Of course a gentleman as Cardinal Wyszynski was, he would never publicly criticize the appointment of Casaroli as the Secretary of State by Pope John Paul II or the way Casaroli fulfilled his role.

Why John Paul II has made that appointment? In a film John Paul II is made to say that, precisely because the two had different ways of understanding things,they could complement each other. May be very true. But not a few historians think (maliciously? I don’t think so) that by that appointment John Paul II wanted to reassure his enemies; Casaroli could serve as the “smoke screen”, while John Paul II would work out, from his studio, his own politics of Liberation of Poland from the communist dictatorship.

Late November 2008, I learned about a solemn commemoration of the 50o anniversary of the first illegitimate episcopal ordination in China being in preparation in Beijing. I rushed to Rome, was received by Pope Benedict accompanied by Cardinal Bertone. I pointed out that the commemoration was a act of challenge to the Pope’s letter of 2007 and given the existance of unofficial channel of communication with Beijing, the Vatican should voice its protest. I added a comment saying: Beijing Government dares to challenge the Vatican because they realized that the Vatican was playing Ostpolitik. At that point Pope Benedict said to Bertone: “Do you remember, when John Paul II came here, he said ‘Basta (enough) (to Ostpolitik)!’ There is no need I add anything.”


There is a particular case about which Valente feels so strongly. I must say a word on that. He says popes have appointed bishops who are in the Patriotic Association where they may even hold high position. So, “the fact that those bishops were formal members of the Patriotic Association was never (in the Italian original there is the close ‘di per sé’ which is missing in the English text) an impediment to the full and recognized sacramental communion and hierarchy between them and the Successor of Peter.” Besides, the Popes have never imposed on them the duty of leaving the Association “as a condition for obtaining a papal mandate for their episcopal ministry.”

Of course, when the Pope appoints or recognizes bishops, he gives them the sacramental and jurisdictional power, but this does not prove that “di per sé” there is no contradiction with their membership in the Patriotic Association, which according to Benedict’s letter, is founded on principles contrary to catholic ecclesiology.

The faithful in China often point their finger on this contradiction. The Vatican is not used to answer questions. I drafted a “sussidio (Aid or guide) for the reading of Pope Benedict’s letter”. He had read it carefully and approved it,  for obvious reasons only the chinese translation was printed.

In that “sussidio” I first quoted from the letter, Chapter VIII, section 11, where, concerning cases of legitimatization (and approval, which would be of the same nature) the Pope lamented two inconveniences: “1o in most cases priests and the faithful have not been adequately informed that their Bishop has been legitimized, … 2 o what is more, some legitimized Bishops have failed to provide any clear signs to prove that they have been legitimized”. Hence the Pope made the following 2 recommendations: “1o that legitimization, once it has occurred, is brought into the public domain at the earliest opportunity, and 2o that the legitimized Prelates provide unequivocal and ever clearer signs of full communion with the Successor of Peter”.

My comments were: “So, there is no contradiction in Pope’s letter, but there is contradiction, i.e. incoherence, in certain legitimized or approved bishops, they have been accepted into the hierarchical communion by the generosity of the Holy Father, but they failed to live it up coherently. How can people who, in every occasion, shout loud their support for an independent Church, consider themselves to be in communion with the See of Peter?


When the successor of the successor of Cardinal Tomko had his successor, during a meeting, actually the last one, of the Standing Committee of the Commission for the Church in China chaired by him, it was clear to the participants that after a long period of tolerance of the situation of incoherence, resulting in a total failure, it was time for a change of the strategy: clarity is necessary! The meeting agreed on a preliminary stage of Catechesis, i.e. to tell everybody that the Patriotic Association is not acceptable. I don’t know how much action followed that consensus.

The matching of time allows me to believe that the consensus of that meeting was somehow been communicated to the Diocese of Shanghai. That may explain the fact that Bishop Thaddeus Ma at the end of his Episcopal ordination made that statement (met by a prolonged thunderous applause of the People of God).

What happened in Shanghai four years ago, the 7 of July, should help the whole world to see the absurd tenet of the religious policy in China: “if you love your country, you must act against your religious conscience!” They were forcing the highly respected Bishop Aloysius Jin, S.J. to concelebrate with an illegitimate bishop, and at the mass of ordination of his successor, to prove his loyalty to his country?! The old man could not allow himself to bear this further humiliation!

But today we see that in all similar cases the advice from above is to accept the humiliation, to compromise, to surrender…

At the stunning news of Bishop Ma’s “about face” many suspected some kind of intervention from Rome. After a week Fr. Lombardi answered that “any (such) speculation…is inappropriate”, I would say “unhelpful”, but “unavoidable”. We are still waiting for some clarification.

O Lord! Have you not told Peter “strengthen your brothers!”?

P.S. Dear Gianni, this piece I have written has casted me a lot, I am still convalescent. Please, spare me further labour!


Italian Text:


Chinese Text:


發表於 中國教會 | 發表迴響


Dopo tre settimane (11 giugno – 2 luglio) di terribile battaglia contro l’attacco di un virus che si chiama “mycoplasma pneumoniae” sono tornato alla mia casa religiosa per una lunga convalescenza. Ma qui mi viene comunicato che sono stato oggetto di un altro genere di attacco, sulle pagine prestigiose de “La Stampa”, dal mio “amico” Gianni Valente. La mia condizione di salute mi potrebbe dispensare dall’essere coinvolto in un’altra battaglia, ma la verità ha i suoi diritti e non posso disertare il mio dovere di offrire alcuni chiarimenti.


Anzitutto lo “status quaestionis”. Si tratta di un breve appello che ho fatto dal mio blog ai miei fratelli della Cina continentale. Valente vi ha trovato finalmente il corpo del delitto e grida allo scandalo, senza nascondere un certo compiacimento.

Il titolo del mio appello viene tradotto: “Fratelli e sorelle, facciamoci onore!” Non critico il traduttore dal mio cinese. Non saprei neanche io come tradurre esattamente il mio cinese. È difficile (è cinese!).

Le parole da me usate sono, letteralmente, “contendiamo il fiato!” Qui il “fiato” corrisponde proprio al “fiatare” italiano e specificamente si tratta dell’ultimo “fiato”, l’ultima parola. Poter tirare il fiato è segno di dignità, mentre è grande vergogna dover trattenere il fiato e stare zitto, perché uno si trova dalla parte del torto.                                Ma l’ironia vuole che qui nel caso nostro l’ultima parola sarà proprio un sonoro silenzio. Ecco, il contenuto reale del mio appello sarebbe: “Ritiriamoci in silenzio con dignità”. 

Non è una chiamata a battaglia come vuole Valente. “… Ignorate! Non prendete in considerazione! Dissociatevi!” No. È casomai un ordine di ritirata, è un invito alla calma, ad accettare la sconfitta, senza darsi a reazioni insensate. (Non facciamo profeti i nostri nemici i quali dicono che da papisti diventeremo apostati!)


Ma di che sconfitta si tratta? Si sa che in Cina il regime ateo ha sempre voluto controllare totalmente le religioni. Finora gruppi consistenti di cattolici, tanto in clandestinità come nella ufficialità, con grandi sacrifici rimangono fedeli alla Chiesa fondata da Gesù su Pietro e sugli Apostoli. Ma oggi si presenta loro lo spettro di una dichiarazione proveniente proprio dalla autorità della Chiesa che dice loro di cambiare rotta. Quello che era dichiarato contrario alla dottrina ed alla disciplina della Chiesa diventerà legittimo e normale, tutti dovranno sottomettersi al Governo che gestisce la Chiesa, tutti dovranno obbedire a vescovi che fino ad oggi sono illegittimi e perfino scomunicati. Allora, hanno sbagliato per decenni questi poveri “confrontazionisti”?

Ecco, il mio appello è per preparare gli animi ad una tale eventualità, la quale una volta sembrava impossibile, ora ci si presenta molto probabile. Come fare? Accettare di tornare, come dice Valente, alla condizione catacombale. Condizione catacombale non è condizione ordinaria. Ma quando l’ordinario è illegittimo ed il legittimo non è permesso, non c’ è altra scelta che tenere fermo al legittimo in una condizione non ordinaria.

Gianni Valente menziona una “pax sino-vaticana”, questo mi fa pensare alla famosa “Pax Romana”, una pace costruita e mantenuta con il ferro e il fuoco, il cui simbolo è il trionfale ritorno delle truppe conquistatrici tirandosi dietro schiere di schiavi.

Dunque, il mio è un appello pieno di tristezza e di dolore. Qui potrei finire il mio discorso, pregando Valente di avere misericordia di noi, di rispettare almeno il nostro dolore e lasciarci piangere in pace nel silenzio.

 (Mi ricordo di una espressione apparsa già molto tempo fa su un sito Internet cattolico in Cina: “Da tanti anni i nostri nemici non sono riusciti a farci morire. Ora ci tocca morire per mano del nostro Padre. Va bene, andiamo a morire”). (Non avete mai notato che il bambino, anche quando riceve qualche sculacciata dalla mamma, non scappa, ma si aggrappa alla gamba della mamma, magari piangendo e gridando. Non ha dove andare lontano dalla mamma).


 Sono sicuro che Valente non mi lascerà in pace così facilmente. Dirà: “E la sua perentoria proibizione di entrare nell’Associazione Patriottica?”

La mia prima affermazione è: “Non è necessario seguire (quell’accordo fino in fondo)”. Sì, nella nostra accettazione delle disposizioni da Roma, c’ è un limite, il limite della coscienza. Non possiamo seguire quell’eventuale accordo in ciò che alla coscienza appare come chiaramente contrario all’autentica fede cattolica. Papa Francesco ha sovente difeso il diritto all’obiezione di coscienza; lui poi, un gesuita che affida anche le cose più delicate al discernimento personale, non negherà ai suoi figli questo diritto.

Questo limite della nostra accettazione la rende ancora più dolorosa. Sarà per me una vera lacerazione del cuore, tra l’istinto salesiano di devozione al Papa (sì, devozione la chiamiamo; le tre devozioni: al Santissimo Sacramento, alla Madonna e al Papa) e l’impossibilità di seguirlo fino in fondo nel caso, per esempio, che incorraggiasse ad abbracciare l’Associazione Patriottica ed entrare in una Chiesa totalmente asservita ad un Governo ateo.                                                                                                                                             Dovremo rifiutare di fare quel passo proprio perché esso è formalmente in contraddizione con l’autorità petrina. Sì, nel caso contemplato (e in questo momento speriamo ancora fortemente che non si verifichi), noi vogliamo essere fedeli al Papa (al Papato, all’autorità del Vicario di Cristo) nonostante il Papa. Se Gianni Valente si scandalizza, vuol dire che egli è digiuno della storia della Chiesa.

Nella parte finale del suo articolo, Valente parla della “comunione reale con il Vescovo di Roma”. Affidiamo al Giudice eterno di giudicare se la vera comunione reale col Papa sia la nostra o quella di coloro che oggi gridano ad alta voce (come, per esempio, qualcuno intervistato da L’Eglise d’Asie ha detto): “Su, pronti, tutti quanti, ad obbedire al Papa, qualunque cosa egli decida!” (ovviamente questo tale ha grande speranza che il Papa confermerà lo stato attuale anomalo, in cui costui potrà continuare a godere i suoi vantaggi acquisiti).


Valente incalzerà: “C’è nel suo appello la proibizione perentoria di entrare nella Associazione Patriottica”. Sì, ho detto: “Assolutamente non si deve entrare nella Associazione Patriottica”. Ma non ho detto questo di mia autorità. È l’autorità di Papa Benedetto, confermata da Papa Francesco che ha detto che la Lettera di Papa Benedetto è ancora pienamente valida e va letta da tutti.

Io ho detto: “Secondo la Lettera di Papa Benedetto, il principio di una Chiesa indipendente, cioè, il modo di lasciare al Governo di gestire la Chiesa, non si armonizza con la nostra fede.” Valente avrebbe ragione di dire che non è una esatta citazione, ma nego che sia “non collimante con il testo originale”. Chiunque conosce la realtà della Chiesa in Cina, troverà che l’espressione “lo Stato gestisce la Chiesa” è una esatta sintesi di ciò che Papa Benedetto descrive nella sua Lettera con altre parole:                                              “(Capitolo VII Paragrafo I): … La dolorosa situazione di forti contrasti che vede coinvolti fedeli laici e pastori mette in evidenza, tra le varie cause, il ruolo significativo svolto da organismi che sono stati imposti come principali responsabili della vita della comunità cattolica. Ancor oggi, infatti, il riconoscimento da parte di questi organismi è il criterio per dichiarare una comunità, una persona o un luogo religioso, legali e quindi ufficiali.  (Paragrafo V): … Risulta evidente che la pretesa di alcuni organismi, voluti dallo Stato ed estranei alla struttura della Chiesa, di porsi al di sopra dei vescovi stessi e di guidare la vita della comunità ecclesiastica non corrisponde alla dottrina cattolica.                        (Paragrafo VI)… La dichiarata finalità di suddetti organismi di attuare “i principi di indipendenza e autonomia, autogestione e amministrazione democratica della Chiesa” è inconciliabile con la dottrina cattolica. (Il nome dell’Associazione Patriottica è espressamente menzionato nella Nota).                                                                                             (Capitolo VIII, Paragrafo II): … Persone “non ordinate” e a volte anche non battezzate, controllano e prendono decisioni circa importanti questioni ecclesiali, inclusa la nomina dei vescovi, in nome di vari organismi statali. Di conseguenza, si è assistito ad un avvilimento dei ministeri petrino ed episcopale…”

Il Governo dice che la Chiesa “ufficiale” è governata da  “una Associazione e una Conferenza” (l’Associazione Patriottica e la Conferenza Episcopale), ma chi conduce questo organismo “due-in-uno” è il Governo nella persona dell’ufficiale della S.A.R.A. (Agenzia Statale Affari Religiosi), che presiede le sue riunioni. (Il Governo non sente neanche il bisogno di mascherare questa realtà, ostentando fotografie dove il direttore della SARA dirige le riunioni, mentre il presidente dell’Associazione Patriottica e il presidente della Conferenza Episcopale alla sua destra e sinistra, a capo chino, ricevono le sue istruzioni).                                                                                                                                           L’autorità suprema, poi, di quella Chiesa risiede nella Assemblea dei Rappresentanti dei Cattolici Cinesi che si raduna ogni cinque anni. Ma questa Assemblea era sempre presieduta dal Sig. Liu Bai Nian con al tavolo di presidenza i presidenti e vice-presidenti dell’Associazione e della Conferenza che verrebbero “eletti” durante l’ Assemblea. Liu Bai Nian è stato dichiarato, nell’ultima Assemblea, presidente onorario, cioè, già in pensione, ma in realtà lavora ancora in pieno e corre dal nord al sud della Cina. Vedremo chi presiederà la prossima Assemblea.

Io penso di essere riuscito a provare sufficentemente che ciò che dico collima perfettamente con la Lettera di Papa Benedetto. Ma Valente non sembra altrettanto sicuro di quel che afferma. Egli riferisce a quell’eventuale accordo, che secondo me contraddice l’insegnamento dei Papi, in termini così astrusi, che con tutti i miei studi filosofici e teologici e colla mia conoscenza della lingua italiana faccio fatica a capire. Presenta quell’accordo così: “… misure e prassi… come extrema ratio per dribblare le implicazioni di un possibile, futuro inizio di intesa tra Pechino e la Sede Apostolica” (beato chi lo capisce!)


Ho detto che l’eventualità di un accordo inaccettabile si presenta probabile. Ho detto che ancora addesso scongiuriamo che il fatto non si verifichi. Dunque non c’è niente di certo ancora. Allora, perché, mi si dirà, tanta eccitazione?                                                                   

È proprio vero, non sappiamo niente di sicuro, siamo tenuti completamente all’oscuro. Sappiamo che i contatti si stanno moltiplicando, ma non sappiamo niente di ciò che trattano in quei colloqui.

I contatti non ufficiali esistevano anche prima. Ai tempi del Card. Tomko come Prefetto della Congregazione per l’Evangelizzazione dei Popoli, cioè fino al 2000, quando non c’era ancora la Commissione per la Chiesa in Cina, ma si tenevano riunioni periodiche sugli affari della Chiesa in Cina, riunioni congiunte e allargate (“congiunte”, cioè, la Segretaria di Stato e la Congregazione per l’Evangelizzazione insieme; “allargate”, cioè con la partecipazione di esperti). Come presidente dell’Unione dei Superiori Religiosi a Hong Kong, poi come insegnante nei Seminari in Cina, ed infine come Vescovo Coadiutore di Hong Kong, ero invitato a quelle riunioni in cui Mons. Celli, allora Sotto-Segretario della Segreteria di Stato e principale negoziatore con la Cina, ci ragguagliava su ciò che trattavano in quegli incontri.

Durante gli anni del successore del Card. Tomko tutto era fermo. Con il successore del successore, poi, nonostante la costituzione di una Commissione vera e propria, le trattative con la Cina sono diventate affari strettamente riservati alla Curia Romana, non una minima informazione veniva fornita ai membri della Commissione.

Oggi poi anche la Commissione è silenziosamente sparita. Dopo l’elezione di Papa Francesco ci viene comunicato che la Commissione riprenderebbe il suo lavoro (l’ultima riunione plenaria del triennio) nella primavera del 2014; poi non più una parola viene da Roma, non un certificato di morte, non un annuncio funebre. Estrema sgarbatezza nei confronti dei membri della Commissione e di chi l’ha costituita a suo tempo! Estrema deviazione perfino dalla tradizione di correttezza della Curia Romana!

Il fatto è che adesso ad uno dei due Cardinali cinesi ancora viventi e non ancora senili, non è permesso di interessarsi di come stanno negoziando le cose della Chiesa in Cina. C’ è ancora un cinese “a Roma”, ma sembra che sia di disturbo. Lo hanno esiliato a Guam. È triste constatare che i grandi promotori del dialogo lo eliminano all’interno della Chiesa.

In questa mancanza assoluta di comunicazione, si cerca di congetturare e indovinare, mettendo insieme frammenti di notizie da qua e là. C’è il Padre Heyndrickx che sembra sappia tutto perché è amico di Roma e di Pechino. A distanza c’ è Asia News che solitamente è abbastanza bene informata. Il quadro che si riesce a tratteggiare non incoraggia per niente. Sembra proprio che la direzione è quella che temiamo.


Fin qui stiamo parlando di una situazione attuale di particolare drammaticità. Ma Valente vuole allargare la vista e mi vuole incoronare con il titolo di “lottatore continuo” (o del “gladiatore” nel linguaggio di qualche illustre eminenza).                                                             Valente mi accusa di “una ventennale mobilitazione contro tutti i passi intrapresi dalla Sede Apostolica… che non rientravano nella sua griglia di pensiero”. Ancora più: “Una rappresentazione fissa e preconfezionata delle vicende del cattolicesimo cinese degli ultimi settant’anni, intento a occultare tutti i dati di realtà che non sono funzionali alla lotta continua”.

Settant’anni sono tanti. Settant’anni fa i comunisti cinesi non avevano ancora conquistato il potere. Dunque, io avrei distorto tutta la storia della realtà della Chiesa in Cina fin dall’inizio del regime comunista!? Come faccio a rispondere ad una accusa di tali dimensioni?                                                                                                                                               Parliamo piuttosto dei vent’anni. Vent’anni fa, cioè attorno al 1996, alla fine di quell’anno sono stato fatto Vescovo Coadiutore di Hong Kong. Se non mi sbaglio, Gianni Valente era molto mio amico. Certamente non mi avrebbe qualificato come “lottatore”. Sapeva ed apprezzava che, subito dopo i fatti di Tiananmen Square, ero entrato in Cina e per sette anni avevo insegnato nei Seminari “ufficiali” in Cina (Shanghai, Xi’an, Wuhan, Shijiazhuang, Beijing, Shenyang) spendendo sei mesi all’anno, cioè, in continuo dialogo con quei fratelli nostri ed i loro persecutori. È stata una lunga convivenza. Le autorità mi trattavano coi guanti, per cui non ho nessun motivo di risentimento personale contro i comunisti. Se non mi avessero fatto Vescovo Coadiutore alla fine del 1996, avrei continuato ad essere insegnante di filosofia e teologia in quei Seminari, “apprezzato dalle autorità per la mia buona condotta”.                                                                                                   Ma durante quella lunga convivenza ho visto da vicino l’umiliazione dei nostri Vescovi, la sofferenza di tanti fratelli fermi nella fede, ed un sensus Ecclesiae che mi faceva sentire piccolo piccolo.

La “mobilizzazione” casomai è cominciata quando Papa Benedetto mi ha fatto Cardinale nel 2006, cioè, dieci anni più tardi. Se da allora faccio il lottatore, non lo faccio per mio gusto personale. Parlo perché sono la voce dei senza voce. La realtà è che in Cina non c’è la libertà di parola!

Faccio una digressione. Non riesco a credere che Gianni Valente non sappia il fatto che in Cina non c’è libertà di parola. Come fa a dire in giro che i vescovi intervistati da lui in Cina hanno potuto parlare come hanno voluto? (specialmente quelli che sono metà sotto e metà sopra, cioè, quelli che stanno tentando di venire fuori dalla clandestinità ed ottenere il riconoscimento dal Governo) Possono solo dire ciò che piace al Governo. Uno di loro ha detto a Valente che nella sua Diocesi non ha l’Associazione Patriottica. Il giorno dopo viene l’ufficiale del Governo e gli dice: “Ah sì! Ti vanti di non avere l’Associazione Patriottica? Da oggi devi averla.” Questo Valente probabilmente non lo sa.

Sono la voce dei senza voce non solo per protestare contro le autorità comuniste. Lo sono anche per fare certe domande alle autorità romane. In questi anni, continuamente sono stati posti atti direttamente contro la dottrina e la disciplina della Chiesa: vescovi illegittimi e scomunicati che pontificano solennemente, che conferiscono l’ordine sacro anche più di una volta; vescovi legittimi che prendono parte a consacrazioni episcopali illegittime fino a quattro volte e la partecipazione quasi totale dei vescovi della comunità ufficiale all’Assemblea dei Rappresentanti dei Cattolici Cinesi. Non si è sentita la voce da Roma. I nostri fratelli in Cina non hanno forse il diritto di meravigliarsi e fare domande?


Valente mi accusa non tanto di una lotta contro i comunisti cinesi, ma sottolinea piuttosto la lotta interna tra me e quelli che a Roma hanno in mano il manico del coltello degli affari della Chiesa in Cina.

Certo, questo è grave, ma dov’è il problema? Mi si accusa di essere contro il dialogo. Per carità! Come possono pensare così? Io sono fermamente d’accordo con quello che dice il Papa Benedetto nella sua Lettera al Capitolo IV Paragrafo VII: “… la soluzione dei problemi esistenti non può essere perseguita attraverso un permanente conflitto con le legittime autorità civili. (Ovviamente, le soluzioni dei problemi si concretizzano nelle conclusioni dei dialoghi, ma Papa Benedetto continua a dire): … Nello stesso tempo però non è accettabile un’arrendevolezza alle medesime (le autorità civili) quando esse interferiscono indebitamente in materie che riguardano la fede e la disciplina della Chiesa”. È la stessa verità di quando Papa Francesco dice, in Korea ai Vescovi asiatici, che la prima condizione di un vero dialogo consiste nella “coerenza alla propria identità”.

Allora, il fondamento della speranza di un dialogo riuscito è che tutte e due le parti rispettino l’identità di sé e della controparte. Ora c’è questo fondamento nel caso nostro? Può un Governo dittatoriale rispettare l’identità di un gruppo religioso il quale afferma che l’autorità suprema interna appartiene al gruppo stesso? E può una religione sottomettersi al controllo completo di un Governo ateo?                                                                                         Dunque, anzitutto dobbiamo riconoscere che il comunismo è una vera dittatura. Quando facevo l’esempio di San Giuseppe che andasse a dialogare con Erode, sembrava una battuta, ma non è molto lontana dalla verità. I nostri signori della Curia Romana hanno mai studiato il Marxismo-Leninismo? Sì, non dimentichiamo Lenin, è lui che ha dato una organizzazione “eterna” a quella che, secondo Karl Marx, doveva essere una “provvisoria” dittatura del proletariato dopo la vittoria della lotta di classe.

Cari italiani, ringraziate il Signore che vi ha risparmiato le moderne forme di dittatura: il nazismo e il comunismo (il fascismo di Mussolini è una dittatura all’acqua di rose, a base di manganello ed olio di ricino). Chi non ha provato le dittature sulla propria pelle fa fatica a misurarne tutto l’orrore.                                                                                                                       Nelle dittature non c’è il compromesso, c’è solo l’assoluta sottomissione, schiavitù ed umiliazione.                                                                                                                                               I comunisti cinesi, dopo aver ucciso centinaia di migliaia, magari non hanno più bisogno di ucciderne tanti. Regna lo “stato di violenza”, completo diniego dei più fondamentali diritti umani. C’è qualcuno che non è informato di come oggi i comunisti cinesi siano sempre più prepotenti all’estero ed oppressori all’interno? (Un recente articolo di George Weigel su First Thing può aiutare chi non è aggiornato). Questo stesso Governo userà gentilezza con il Vaticano? Con tutti i fatti recenti che capitano (rimozioni di croci e demolizioni di chiese) e tutti i discorsi e corsi di indottrinamento sul diritto dello Stato di guidare le religioni, come può il nostro eminentissimo Segretario di Stato dire che “le prospettive del dialogo sono promettenti”?

Un prete della comunità clandestina, quarantenne, di nome “Pace”, molto dotto e zelante, stimato ed amato da tutti quelli che lo conoscono, è morto misteriosamente ai primi di novembre 2015. La pubblica sicurezza del Governo dice di aver trovato il suo cadavere in un fiume ed affermano che lui si è suicidato, ma non forniscono nessun indizio che possa chiarire la vera causa della morte.                                                                                           

Questo prete aveva scritto: “Come si può sperare che, mentre tutte le religioni sono governate dalle autorità comuniste attraverso l’Associazione Patriottica, la Chiesa Cattolica ne sia esente? Come si può sperare che, mentre la libertà di parola è negata in tutta la Cina, sia a noi concessa?”

Allora, negare il dialogo? No, ma bisogna andare al tavolo del dialogo disposti ad ammettere alla fine, magari per la centesima volta, che il dialogo non è ancora possibile. Come si può ragionevolmente sperare in una buona conclusione del dialogo? I comunisti cinesi rinunceranno un pochino del completo controllo sulla Chiesa ufficiale che oramai sicuramente tengono nelle loro mani? Nel caso di un dialogo fallito, non perdono niente. Vengono però volentieri al dialogo nella speranza di portare a casa una firma, una benedizione finale del Papa sull’attuale stato anormale di quella Chiesa che è già oggettivamente scismatica. I Papi hanno preferito evitare la parola “scisma” solo perché sanno che molti vi hanno aderito sotto grave pressione. Per riuscire a concludere il dialogo ad ogni costo, si è disposti a pagare il prezzo di canonizzare una Chiesa scismatica?

Come si può limitare la discussione alla nomina dei vescovi, lasciando fuori altre enormità? Anche sul solo argomento della scelta dei vescovi, si può accettare quello che è la situazione presente? L’elezione “democratica”? (non c’è nessuna elezione in Cina che non sia predisposta dal Governo); approvazione dalla Conferenza Episcopale? (la Conferenza semplicemente non esiste, c’è solo il nome); finale consenso del Papa? (sarà semplice formalità senza vera autorità decisionale); dopo di che tutte le comunità clandestine devono venire all’aperto, soggette a questa “Chiesa cinese”, non più Chiesa Cattolica in Cina? (in cinese la Chiesa Cattolica si dice “Chiesa di Dio”, così non si nota tanto la contraddizione nell’espressione “Chiesa di Dio cinese”, come invece risulterebbe evidente nell’espressione “Chiesa Cattolica cinese”).


A questo punto non si può evitare di menzionare la Ostpolitik. Ma mi si dice: “Perché va sempre a rivangare nella storia?”                                                                                                         Appunto perché non è storia. I nostri dirigenti vivono ancora nell’illusione di quel “grande miracolo” del loro maestro Casaroli (non mettiamo in discussione la sua santità personale).                                                                                                                                                 L’Ostpolitik politico aveva un senso, perché lì si trattava di interessi che si possono contrattare, si possono scambiare interessi economici con concessioni politche. Ma noi che cosa abbiamo da scambiare con coloro che capiscono solo ragioni di danaro e potere? L’unica cosa che aspettano è che cediamo il nostro potere (spirituale). Ma possiamo fare questo?

L’Ostpolitik è cominciata già sotto Papa Giovanni XXIII e Papa Paolo VI. Era una situazione disperata da cui si cercava di trovare una via di uscita. Ma c’è stata una vera via di uscita? I Papi e le Commissioni Cardinalizie, nella quasi completa mancanza di informazioni (la cortina di ferro), si dovevano fidare di Casaroli dandogli carta bianca, ed egli, poverino, doveva nuotare nel buio (mentre i nemici avevano reti di informazioni – spie – fin dentro il Vaticano (vedi The End and the Beginnig di George Weigel).                   I grandi risultati? “Assicurata la gerarchia ecclesiastica!” Quale gerarchia? Vescovi fantocci, non pastori del gregge, ma lupi rapaci, funzionari del Governo ateo). “Si è cercato un modus non moriendi!” La Chiesa in quei Paesi è stata salvata non dalle manovre della diplomazia vaticana, ma dalla fede indefettibile del semplice popolo fedele!                              Allora, “scegliete la confrontazione invece del dialogo?” Ma come potete chiamare “confrontazione” quando un agnello rifiuta di essere mangiato dal lupo?

Valente ha scritto tempo fa che perfino il Card. Stefan Wyszynski avrebbe sostenuto al Ostopolitik di Casaroli. Quanto mai ridicolo! Si aspetta forse che il compitissimo Cardinale avrebbe criticato il Segretario di Stato nominato da Papa Giovanni Paolo II?                           Allora, si domanda: “Perché Papa Giovanni Paolo II ha fatto quella nomina?” In un cinema su Giovanni Paolo II fanno dire a lui: “Caro Casaroli, noi due la pensiamo in modo diverso. Ti nomino Segretario di Stato perché ci possiamo completare a vicenda.” Può essere molto vero. Non pochi storici, però, pensano (maliziosamente? Non mi pare) che il Papa ha voluto così tranquillizzare i suoi nemici. Casaroli avrebbe potuto servire da “cortina di fumo”, mentre lui dirigeva dal suo studio la sua politica di liberazione della Polonia dalla dittatura comunista.

Verso la fine di novembre 2008, ricevo una notizia, non pubblica, che la Chiesa ufficiale in Cina stava per festeggiare il 50° della prima ordinazione episcopale illegittima. Corro a Roma, vengo ricevuto dal Papa Benedetto, c’era anche il Cardinal Bertone. Io dicevo che quello era un atto di sfida, specialmente quando si sa che c’erano già i contatti informali fra le due parti. Aggiungo che il Governo osa continuare a sfidare il Vaticano perché ha visto che qui si stava giocando all’Ostpolitik. A quel punto Papa Benedetto, rivolto al Card. Bertone dice: “Ti ricordi, quando venne qui Giovanni Paolo II ha detto: “Basta (all’Ostpolitik)!” Non ho bisogno di aggiungere altro.


Finisco rispondendo a quello su cui Valente sembra sentirsi tanto forte. Dice che i Papi hanno approvato molti vescovi che erano nell’Associazione Patriottica, che anzi vi occupavano posizioni di importanza. Dunque, “l’appartenenza formale di quei vescovi all’Associazione Patriottica… non è mai stata di per sé un impedimento della piena e riconosciuta comunione sacramentale e gerarchica tra quei vescovi ed il Successore di Pietro.” Inoltre, i Papi non hanno mai imposto a loro l’uscita dall’Associazione “come condizione per ottenere il mandato pontificio al proprio ministero episcopale.”                       Certo, quando il Papa li nomina o li riconosce vescovi, concede loro il potere sacramentale e giurisdizionale, ma questo non prova che di per sé ciò non faccia a pugni con la loro appartenenza all’Associazione Patriottica, la sostanza della quale, Papa Benedetto afferma, non è conciliabile con l’ecclesiologia cattolica.                                                                                 I fedeli in Cina sovente mettono il dito su questa contraddizione. Il Vaticano non usa rispondere ai dubbi. Nel mio “Sussidio per leggere la Lettera di Papa Benedetto alla Chiesa in Cina”, che è stato attentamente letto dal Papa ed approvato (stampato poi solo in cinese), citavo anzitutto la Lettera del Papa il quale a proposito dei casi di legittimazione (e analogamente di approvazione, perché sono dello stesso genere), al Capitolo VIII Paragrafo XI, osservava che ci sono stati due inconvenienti: 1° (alle volte) “i sacerdoti e i fedeli non sono stati adeguatamente informati dell, avvenuta legittimazione”, 2° “… alcuni vescovi legittimati non hanno posto gesti, che comprovassero chiaramente l’avvenuta legittimazione”. Di qui la duplice raccomandazione che 1° “L’avvenuta legittimazione possa essere resa di pubblico dominio a tempi brevi”, e che 2° “I Presuli legittimati pongano sempre di più gesti inequivocabili di piena comunione con il Successore di Pietro”. E commentavo: “Dunque, nella Lettera del Papa non c’è contraddizione; ma c’è contraddizione, cioè, incoerenza, in certi vescovi legittimati o approvati, i quali, dalla generosità del Santo Padre sono stati ricevuti nella comunione gerarchica, ma non la vivono con coerenza. Come può considerarsi in comunione con la Sede Apostolica uno che tutti i momenti grida in supporto di una Chiesa indipendente?”


Quando il successore del successore del Card. Tomko ha avuto pure il suo successore, nella riunione del Comitato Permanente della Commissione per la Chiesa in Cina da lui presieduta, si è avuto il consenso circa la necessità di chiarire questo punto. Dopo una lunga tolleranza di una situazione di incoerenza (risultato ovviamente fallimentare) si doveva finalmente cambiare tattica e venire alla chiarezza, cominciando con una vasta catechesi per far sapere a tutti che l’Associazione Patriottica non è accettabile. Quella è stata l’ultima riunione della Commissione. Non so che cosa sia stato fatto sulla linea di questa nuova strategia.

La coincidenza dei tempi permette di credere che questo consenso della Commissione sia in qualche modo stato comunicato alla diocesi di Shanghai, per cui Mons. Thaddeus Ma, alla fine della sua ordinazione episcopale, ha fatto quella dichiarazione accolta da un prolungato fragoroso applauso del popolo di Dio.                                                                             Il 7 Luglio di 4 anni fa ha mostrato al mondo l’assurdo principio della politica religiosa in Cina: “Chi vuol amare la patria deve rinnegare la sua coscienza religiosa.” Il grande, rispettato Vescovo Aloysius Jin, S. J. di Shanghai doveva rinnegare la sua coscienza, accettare di concelebrare con un vescovo illegittimo e, per di più, durante l’ordinazione episcopale del suo successore, per provare la sua fedeltà alla Patria! Egli non si è sentito di sottomettersi a questa ulteriore umiliazione.

Ma oggi risulta che in tutti i simili casi il consiglio dato dall’alto è di umiliarsi, di accondiscendere, di cedere, di arrendersi…                                                                                       Alle voci che sospettano di un intervento di Roma nel caso del “volta faccia” di Mons. Thaddeus Ma il Vaticano risponde: “Ogni speculazione è fuori luogo”, io direi “è inevitabile”. Tutti attendono una chiarificazione precisa.

O Signore, non hai detto a Pietro “confirma fratres tuos!”?

P.S. Caro Gianni, questo scritto a me, convalescente, è costato non poca fatica. Risparmiamela in futuro, per favore!


English Text:


Chinese Text:


發表於 中國教會 | 發表迴響




















2016. 06. 27


















發表於 中國教會 | 發表迴響



各位兄弟姊妹,我們要冷靜呀!我們信的是天主的教、耶穌的教,在這教會內最高權威是教宗 ―― 耶穌在世的代表。那麼多年來,尤其在教宗本篤任期內,我跟大家說,教廷不代表教宗。但如果有一天一個協議正式簽定,這就肯定是教宗批准的,教宗批准的任何事,我們不可以批評。請大家爭氣,不要批評教宗。當然,我們做事的最後標準還是良心,所以如果你們照良心覺得任何協議內容是違反我們信仰的道理,你們不需要跟著走。教宗本篤在2007年的信裡清楚說過:『愛國會「獨立自辦」的原則,也就是讓政府辦教的做法,和信仰是不能調和的。』教宗方濟也曾說那封信還是有效,要我們重視。你們絕對不應該參加愛國會。


發表於 中國教會 | 發表迴響




六月十二日出了馬達欽主教網上的那篇文章 [參閱1],使大家都很困擾。我在病牀上祇能焦急、祈禱。這幾天也想寫幾句話討論問題,昨天(6月21日)亞洲新聞的網頁上出了一篇文章 [參閱2],正如我想講的一樣,在此請大家查閱該文。





[1]《他教導我們走愛國愛教的道路-寫於金魯賢主教誕辰一百周年之際 (五)


[2]《梵蒂岡在馬達欽事件上的沉默造成的混亂與爭議》by Bernardo Cervellera



發表於 中國教會 | 發表迴響


“Sono pieno di zelo per il Signore”

Hanno allontanato unica voce discordante, ora il coro è all’unisono. Che bellezza!

C’è ancora una voce stridente, ma è nell’estrema periferia, è facile ignorarla.

L’extra chorum.






發表於 其他 | 發表迴響


Fr Braga_KKP Adv(C)

Fr Braga_KKP Adv(E)

發表於 通知事項 | 發表迴響








發表於 中國教會 | 發表迴響



(A) 記得去年年初文匯報曾興高采烈地報告說「中梵關係不久就會有進展」,跟著教廷國務卿也說「前途充滿希望,兩邊都有意對話」。那時我對這股突如其來的樂觀熱風不免有所懷疑。我真見不到有什麼根據讓我們可以樂觀。千多間聖堂的十字架被拆(有的地方連聖堂也被拆了),這事發展到今日,我們已不能一廂情願地以為這是個別地方官員的過份熱心。幾間修院已不運作,北京全國修院的修生被逼書面許諾接納獨立自辦教會的原則,接納和非法的主教共祭(否則讀完課程也得不到文憑)。政府不斷鞏固一個客觀上已和普世教會分裂的教會,利誘威逼神職人員作出種種違反教義與教規的事,也就是負賣自己的良心,自己的尊嚴。

(B) 這半年來,有些事情發生了,看來是好事,但也有令人不太興奮的一面。周至教區吳欽敬主教祝聖後十年終於就職了,但看來他也付出了一些代價:被逼妥協。(見我7月14日的博客)


(C) 十月底有大新聞說:梵方代表團到北京和中方又見過面了。教廷什麼細節都不透露。倒是韓德力神父大寫文章(他什麼都知道)。他說:「他們沒有討論一些敏感的問題,如在監獄裡的保定蘇主教,被他們免職的上海馬主教。(這些問題不是該優先解決的嗎?這些問題也不解決,怎能證實中方的誠意?)。他們集中討論了任命主教的問題(是什麼方案?是安陽模式嗎?)梵方代表會面後還去拜訪了李山主教及在全國修院的馬英林「主教」(韓神父還以這是中方的善意表示,我怕是中方施了壓力逼梵方「叩頭」)。」


(D) 究竟目下談論的是怎麼樣的方案,我這個處在邊緣的老樞機無從知道,看來我沒有資格過目,沒有資格過問。




當然,如果教會不堅持自己的立場,而配合政府堅持的要求,也可能負賣教宗的任命權。這可能發生嗎?András Fejerdy 在一篇文章裡說:『因為教廷認為「有被祝聖了的主教才能保證信友們領聖事的機會」。在1964的匈梵協議中接納了一個解決辦法,這辦法雖然不正式違反教宗任命主教的權,但實際上讓政府在選主教的事上有決定性的影響。』天亞社由四川成都最近傳出的消息是:教廷在梵方代表團在北京和中方對話後不久批准了中方在2014年五月選出的主教候選人。這不是「雖然不正式違反教宗任命主教的權,但實際上讓政府在選主教的事上有了決定性的影響嗎?

(E) 對話集中討論任命主教的問題,但待解決的問題多得不得了,教廷幾時才處理這些問題,怎樣解決?



(F) 為政府,我們教會的地下團體當然形同不存在。梵方也遷就對方,在談判中不提不問嗎?為「顧全大體」割棄了那些我們的兄弟姊妹嗎?他們是教會健康的肢體呀!當然地下也有他們的問題,而且在許多教區教廷不給他們主教,沒有主教,遲早會亂。教廷怕觸怒北京壓制地下的聲音,這不是自殺嗎?


在外交上,地下的教會是教廷手中的牌,自我閹割了還有什麼東西可以使對方讓步?地上的,他們全面控制了,地下的,由教廷為他們控制,他們還需要什麼?他們祇需要教宗簽個字,祝福這個「中國教會」(他們根本不是想談判的!)簽協議後是不是要地下的都到地上來,服從那些曾長期是非法 - 曾被絕罰的 - 現在一下子不必他們認罪 - 靠政府的壓力 - 被認為合法的主教們?

(G) 使我不能放心的是教廷國務卿還沉醉在「東方政策」的「奇蹟」中。他在去年一次演講中讚美當時的Casaroli樞機成功為東歐共產國家任命了主教。他說在物色主教人選時教會是找一些人做牧者,不是找那些「逢政府必反」「像鬥獸場的鬥士好鬥」「喜歡在政治舞台出風頭的」,我怕他在影射當時捍衛教會權利的教會英雄如波蘭的維辛斯基樞機,匈牙利的閔真蒂樞機,捷克斯拉夫的Beran樞機。那是多麼可怕的想法!希望我懂錯了他。






What will 2016 bring the Church in China 

by Card. Joseph Zen Ze-kiun

I have not spoken about the Church in China on my blog for some time now. Certainly not because I am too busy to do so (busy as I may be, I will never lose interest of our Church in China), not because I fear criticism of my ideas (at my age I have nothing to gain or lose).

No, the problem is that I’d like to give some good news, but, as you will note, my fate is that of the prophet Jeremiah. I have searched at length for some good news, but have found none. I realise that during this season of Christmas and the New Year, my complaints are somewhat “extra chorum”, but I cannot be a dog without a bark.


I remember that at the beginning of last year the newspaper Wen Wei Po announced jubilantly that “relations between China and the Vatican will soon have a good development.” Soon after, the Vatican Secretary of State said that “the prospects are promising, there is a desire for dialogue on both sides.” I had my doubts about this unexpected wave of optimism, I saw no basis for this optimism. More than a thousand crosses were removed from the top of the churches (in some cases the churches themselves have been destroyed). After so long, we can no longer delude ourselves that this was anything beyond an episode of some local official’s exaggerated zeal. Several seminaries have been closed. Students of the National Seminary in Beijing were forced to sign a declaration of loyalty to the Independent Church, promising also to concelebrate with illegitimate bishops (otherwise they would not receive a diploma at the end of their studies). The Government is continuously strengthening a church that now objectively is already separated from the universal Catholic Church; with enticements and threats they induce the clergy to perform acts contrary to the doctrine and discipline of the Church, denying their conscience and their dignity.


In the latter half of 2015, there were some promising events which however failed to live up to expectations. Bishop Wu Qin-jing of Zhouzhi, ten years after his episcopal ordination, was finally installed as bishop, but has yet to pay the price of a compromise (see my blog of 14 July 2015).

Shortly after, Bishop Zhang Yinlin of Anyang was ordained. Even some usually cautious Catholic media rejoiced saying that everything had gone well. They pointed out that this ordination is the first after the last three years of contacts between Rome and Beijing, and also the first in Pope Francis’ pontificate, presenting the event as a good start.

It is this last statement that scares me, because the process included a “democratic election”, the reading of a “decree of appointment by the (so-called) Episcopal Conference of China” and the canonically un-clear position of a co-consecrating bishop. A similarly abnormal process took place three years ago, does it deserve our rejoicing? (See my blog of 7 September 2015).


In October comes the big news: A Vatican delegation was in Beijing, there was a meeting. The Holy See gave no news of it. Father Heyndrickx Jeroom broke the news (of course he knows everything). He says: “They did not discuss sensitive issues like Bishop Su Zhimin of Baoding still in detention, or such as Bishop Ma Daqin of Shanghai to house arrest for more than three years (but these problems should not be resolved before any negotiations? Otherwise obviously there is no goodwill on the part of Beijing). They focused on the issue of appointing bishops (of which model? Like with Anyang?). After the meeting, the delegation paid a visit to Bishop Li Shan of Beijing and the National Seminary where they met with Ma Ying Lin (Father Heyndrickx said that these are signs of goodwill on the part of Beijing, I think instead that they were acts of homage imposed by Beijing)“.

Later the Vatican Secretary of State also confirmed that there was a meeting and that it was “very positive” and this “would be part of a process that will hopefully end with an agreement.” Pressed by some journalists as to whether there was real progress, Cardinal Parolin responded: “The fact that we speak is already positive.” It seems that there is no agreement in sight as of yet.


So what is the formula now under discussion for the appointment of bishops? As an old Cardinal out on the peripheries, I have no way of knowing, let alone guessing.

A recent article “A winter of darkness for religions in China” by Bernardo Cervellera on AsiaNews, says: “From information that has arrived from China it would seem that Beijing’s proposal is : Vatican approval of the government recognized Council of Bishops and approval of the competency of this Council (and not the Pope) in the appointment of new candidates to the episcopacy who will be “democratically” elected (in short according to the suggestions of the Patriotic Association). The Holy See must approve the Council’s appointment and has a weak veto only in “severe” cases, which must be justified if used. If the Holy See’s justifications are considered “insufficient”, the Council of Bishops may decide to proceed anyway”.

If this information is accurate, can the Holy See accept the claims of the Chinese counterpart? Does this approach still respect the true authority of the Pope to appoint bishops? Can the Pope sign such an agreement? (Pope Benedict said: “The authority of the Pope to appoint bishops is given to the church by its founder Jesus Christ, it is not the property of the Pope, neither can the Pope give it to others”).

Do our officials in Rome know what an election is in China? Do they know that the so-called Episcopal Conference is not only illegitimate, but simply does not exist? What exists is an organism that is called “One Association and One Conference”, namely the Patriotic Association and the Bishops’ Conference always work together as one body, which is always chaired by government officials (there are pictures to prove it, the Government does not even try more to keep up appearances, it starkly flaunts the fact that they now manage religion!). Signing such an agreement means delivering the authority to appoint bishops into the hands of an atheist government.

This scheme is often compared to a (poorly defined) Vietnamese Model, but it is much worse. The Vietnamese model is based on an initiative that began with the Church in Vietnam, the true Catholic Church in Vietnam. In China on the other hand, the so-called Association and Conference hide the reality that it is the Government calling the shots.

Even in Eastern Europe of the past, such as in Poland and Czechoslovakia, it was the Church that took the initiative and then gave the Government veto power. In doing so, even if the government vetos a proposal for the hundredth time, it is still the Church that presents a candidate and makes the appointment. If the Government insists on a veto, it will only prolong the impasse, and it will still allow the Church time to look for a suitable candidate. But it is unthinkable to leave the initial proposal in the hands of an atheist Government who cannot possibly judge the suitability of a candidate to be a bishop. Obviously, if the Church gives in to pressure from the government, the only result – despite proclamations to the contrary – is that it will have sold out the pontifical right to appoint bishops. Can this happen? According to an article written by a certain András Fejerdy: “For pastoral reasons – that is, because the full administration of the sacraments requires completely consecrated bishops – the Holy See believed that the completion of the Hungarian Bishops’ Conference was so urgent that it accepted a solution that formally did not upset the canonical principle of free appointment, but that in practice gave the regime a decisive influence in choosing the candidates”.

UCAN News reports recent news from Chengdu (Sichuan): “Shortly after the visit of the Vatican delegation to Beijing, the Holy See approved the episcopal candidate elected in May 2014”. Is this not exactly a case of “not upsetting the canonical principle of free appointment, but …in practice giving the regime a decisive influence in choosing the candidates “?


It is said that dialogue focused on the issue of the appointment of bishops, but there are many other pending problems, when and how will they be resolved?

The aforementioned AsiaNews article stated, again based on information received from China: “Beijing (demands) the Holy See’s recognition of all the official bishops, even the illegitimate and excommunicated ones.” I wonder: is it only the government that makes these demands, without repentance of those concerned? Will the excommunicated only be released from excommunication or even recognized as bishops? Even without any act of repentance? Has the mercy of God come to this? Will the faithful be forced to obey these bishops?

So much remains to be resolved.

Illegitimate, even excommunicated bishops have abused the sacramental power (including ordination of deacons and priests) and judicial (assigning offices) and the Holy See seems to be without rebuke for them.

Legitimate bishops who participated in illegitimate episcopal ordinations, one, two, even three, four times, without ever having asked for forgiveness, or having received forgiveness from the Holy Father. Also those who took part in the so-called Assembly of Representatives of Chinese Catholics (the clearest symbol of a schismatic church).

Shortly after the Vatican delegation left Beijing, the government organized a large gathering of Church leaders, forcing on that occasion a celebration of all the bishops, legitimate, illegitimate and excommunicated. These are all objectively schismatic acts. The government now can string along a large number of bishops, resulting in an irrecoverable loss of dignity. If the Holy See signed some agreement with the Government without clarifying all these things, it will cause a severe wound to the conscience of the faithful.


Obviously our underground communities are non-existent for the Government. But now is even the Vatican ignoring them in negotiations, to appease their Chinese counterparts? To “save the day” will we abandon our brothers and sisters? But they are the healthy limbs of the Church! (Of course, they too have their problems, especially when dioceses remain without bishops, which can only lead to disorder). Is silencing the underground community to please the government not a form of suicide?

In the recent negotiations there has been no mention of the case of Msgr. James Su Zhimin in prison for 20 years, Nor of Msgr. Thaddeus Ma Daqin of Shanghai under house arrest for more than three years, because these issues have been deemed “too sensitive” !?

In early September, some of the Shanghai faithful who were in prison for a long time, along with their relatives, went on a pilgrimage to Rome to commemorate the sixtieth anniversary of the outbreak of the great persecution on September 8, 1955. They were told: “Do not make any noise, the past is past, we have to look forward”!?

On a diplomatic level, the underground communities are the ace in the Holy See’s deck; if we amputate these limbs, what have we left in diplomatic standings to induce the other party to agree to our terms? By now, the government controls nearly all the official communities, while the underground communities are kept at bay by the Holy See. What do they still need to come to terms? They only need the signature of the Holy Father, a blessing, for this “Chinese Church.” Beijing has no intention of negotiating, only making demands. After such a signature they will force the faithful of the underground community to come out and surrender to those who were illegitimate bishops for a long time, maybe even excommunicated, but now, with a clean slate, without even showing any repentance, leaning only on the Government for their legitimacy, have become bishops in their own right.


What makes me restless is the sight of our Eminent Secretary of State still intoxicated by the miracles of Ostpolitik. In a speech last year, at a Memorial for Card. Casaroli, he praised the success of its predecessor in having secured the existence of the Church hierarchy in the communist countries of Eastern Europe. He says: “In choosing candidates for the episcopate, we choose shepherds and not people who systematically oppose the regime, people who behave like gladiators, people who love to grandstand on the political stage.” I wonder: Who had he in mind while making this description? I fear that he was thinking of a Cardinal Wyszynski, a Cardinal Mindszenty, a Cardinal Beran. But these are the heroes who bravely defended the faith of their people! It terrifies me to realize such mindset, and I sincerely hope that I am wrong.

On the day that an agreement is signed with China there will be peace and joy, but do not expect me to participate in the celebrations of the beginning of this new Church. I disappear, I will start a monastic life to pray and do penance. I will ask the forgiveness of Pope Benedict for not being able to do what he was hoping that I could do. I will ask Pope Francis to forgive this old Cardinal from the peripheries for disturbing him with so many inappropriate letters.

The innocent children were killed, the angel told Joseph to take Mary and the Child and flee to safety. But today would our diplomats advise Joseph to go and humbly beg for dialogue with Herod !?


Please let it not be said that I believe the only line of distinction is that of “official and underground”. The vast majority of the clergy and lay people who belong to the official community are faithful to the authority of the Holy Father. Many are suffering enormously because of the abnormal situation of their Church, they are saddened by the weakness or lack of rectitude of their pastors, sometimes they even try to prevent them from falling further. In many cases a united clergy and a faithful people can defend their pastor from further bullying from the Authorities.

發表於 中國教會 | 發表迴響






















* 註:C段三個括號中是作者的註解。


發表於 中國教會 | 發表迴響