為我回應雷若翰樞機的信(三月一日)補充一些分析(3月10日)

為我回應雷若翰樞機的信(三月一日)補充一些分析

(3月10日)

1. 目下的爭論不是我和雷若翰樞機之間。借雷樞機的手攻擊我的當然是教廷國務卿帕羅林樞機

我不能想像怎麼這個人成了教廷的無敵強人。他竟敢,一句話也不說,讓教廷關注中國教會的委員會「不見了」,也沒有人出來對這甚不禮貌的行為提出抗議。他把韓大輝總主教趕出了教廷,並使人以為主要原因是韓在關島處理了新慕道團而得罪了斐洛尼樞機。最後他也成功使斐洛尼樞機離職,本來樞機還有兩年也就會退休的了。我看是斐樞機未能全面和他合作。關於大陸神職向政府登記的《牧民指示》本是傳信部職責範圍內的,卻沒有斐洛尼樞機的簽字。

有關信仰問題的文件本來都該讓信理部過目的,現在有關中國教會的事卻全由帕羅林一手包辦。這責任竟已由帕羅林放在樞機團團長身上?(《公教文明》雜誌的編輯身上?或是教廷傳媒負責人Tornielli 先生身上?)

維加諾總主教勇敢地站出來支持我,我非常感謝。但他說帕羅林純粹是教宗方濟各的工具,我卻不以為然,我親眼見到的是帕羅林操縱着教宗方濟各。

2. 現在最嚴重的問題還不是那20189月簽署的秘密協議,而是20196月末以「教廷」名義頒佈的《牧民指引》。對那「秘密協議」我們根本不能說什麼,因為我們不知道它的內容。我們祇可以堅決要求教廷把那文件展示出來。那《牧民指引》的內容我們卻知道,那是壞透的文件:教廷鼓勵大家進入那獨立自辦的「裂教」!

其實那「指引」有多層的矛盾。

(甲) 帕羅林在文件裡說(也早在別處說過)「協議簽署後再論到獨立自辦時,那「獨立」已不應該被以為是絕對的獨立,因為在協議裡中方已承認教宗在天主教會內最高領袖的身份。除非我看到協議的中文版本我不相信中方會作出這樣的表態。

而且,如果帕羅林真相信自己所說的,那末他對政府要神職人員簽字加入獨立自辦的教會不應該覺得有問題了。

(乙) 但他卻自我矛盾以為有問題,所以他要求簽字的信徒在簽署時也該作出一個抗議(書面的或口頭的,有證人或沒有證人都可!?)

一面簽字肯定,一面抗議否定,這不是矛盾嗎?難道簽字為欺騙政府?抗議為欺騙教會?但人不能欺騙自己呀!

3. 我們一定要澄清一下:「不好的協議」究竟是什麼。

雷:「陳樞機多次宣稱說:沒有協議比一個『壞協議』更好。三位教宗並不認同這立場。」

陳:這是什麼意思?難道他們主張一個壞協議比沒有協議更好?我們這裡所謂的「壞協議」當然是指「不道德的」「違反天主教信徒良心的」協議啊!

雷:「三位教宗 — 支持並伴隨了協議的起草」。

陳:當然,教宗們鼓勵談判者爭取得到一份好的協議,但他們並不能肯定一定得到所願,因為要有一個好的協議,我們單方的善意是不夠的。

雷:「這項(現在簽成的)協議是唯一可能達成的」。

陳:但如果唯一可能的是一個壞的、不道德的、違反天主教教會學基本原則的,那末怎麼可以簽署呢?我們可以接受一個不完美的,不太理想的協議,但不能接受一個不道德的協議。

教宗本篤2007年的信內有一段話正把這問題講清楚了(第一部份,第四章的末段):「與合法的政權持續衝突並不能解決現存的問題。但同時,當政權不恰當地干涉教會的信仰和教律時,我們亦不能就此屈從。」

4. 最後一個問題:我們真的朝向國內天主教會的修和合一嗎?怎麼樣的合一?合成怎麼樣的教會?

在2000年左右,我們真以為很有希望不久能重建國內教會的合一,在政府的開放政策下教廷(秘密地)把不少非法的主教合法化了。那時我們也看到國內教眾的大多數,幾乎可以說全體,包括所謂地上教會的,都心中歸依羅馬教宗。因此,雖然地上教會在組織上是獨立自辦的,但教宗也避免稱它為裂教。我大概是第一個有機會在一個全球主教會議上公開肯定國內祇有一個教會:羅馬天主公教會。

今天我已不能這樣肯定了,這最近二十年,教廷有權處理在國內教會的一些官員竟敢不遵從教宗的立場,而選擇了錯誤的政策。「地下團體」越來越覺得他們不被教廷支持,甚至被遺棄,被認為是阻礙合一的份子。同時,在地上的團體裡,「投機份子」越來越多,越大膽,越無法無天,因為在教廷內,圍繞着教廷,有很多沉醉於「東方政策」(妥協、讓步)的人為他們撐腰。

在這情形下,教宗方濟各上任後,他們輕易地完成了他們的「合一大計」。第一步:簽成秘密協議,我們有理由以為他們把任命主教的主權送給了無神的政府。第二步:把七位非法主教合法化了,他們多年來向教會堅持反叛的態度,現在也並沒有絲毫可見的表示懺悔。有兩位地下合法主教卻被命令退下。最後,第三步,教廷鼓勵所有地下的信眾參與由「愛國會」領導的地上教會,進入「鳥籠」,「鳥籠」裡的老地主大奏凱旋,新入閘的忍痛忍辱,害怕否則會被指責不服從教宗。

這是重建天主教的合一嗎?可惜有人要教宗相信這真是!?

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *