分類: 中國教會
和教宗方濟各一起默想
那天（3月27日）教宗方濟各為「武漢肺炎災禍」舉行的祈禱會我不知為什麼錯過了。但事後我追覽了。那微雨中已入夜的廣場，那十字架上的耶穌，那幅曾遭人割毀的聖母相，那行路不便滿面愁容的教宗……廣場雖是空曠的，我相信從來沒有那麼多人在看着教宗，在聽他的講話。我禁不住又看了，又聽了一次。
是，我再次聽了他的默想。我幾乎想說「教宗說的正和我慣常默想的一樣」。這講法別人一定會說我太自大了。那末說「我的默想正如教宗所講」？這也可被誤會，我慣常默想的並不是受了教宗的啟發。應該說是聖神賞賜我慣常的默想內容和教宗方濟各那晚的默想內容「不謀而合」。
(1) 整個景象（黑夜、孤獨）已帶我回到我近幾年慣常喜歡唱的那首聖歌 “Abide with me, fast falls the eventide, the darkness deepens, Lord, with me abide” （主啊黑夜來臨，請陪在我身旁！）。
我常欣賞耶肋米亞先知，他的一生似乎黑暗多過光亮，但主應承了常與他在一起，做他的「銅牆鐵壁」。他雖不是英雄（相當怕死），但天主給他勇氣去天主要他去的地方，說天主要他說的話。
年老多掛慮，病疫帶來恐懼，國內教難使無數兄弟姊妹陷入了深深的黑夜裡。
(2) 教宗選的讀經是馬爾谷福音4:35：耶穌在船上，狂風暴雨他仍睡着，門徒叫醒他。我這幾年最喜歡常唸的聖詠是聖詠44的末段「主啊！醒來吧！你為何仍舊沉睡？轉面不顧我們的痛苦和辛酸？」
脫利騰彌撒還取了這段聖詠為sexagesima（六旬）主日（四旬期第一主日前兩星期的主日）的進台詠，那額我略歌調可說是最美之中的一首。
「主啊！醒來吧！」聖詠裡有這句話，教會教我們唸這聖詠，那末應該是沒有問題的了。掛慮、害怕、失望是免不了的，但小信德的我們至少也該記得向上主呼救。
(3) 但馬爾谷福音裡耶穌被宗徒們叫醒了卻說「為什麼你們這樣膽怯？你們怎麼還沒有信德呢？」
我們聽了恐怕會為門徒們抱不平。他們叫醒耶穌豈不是因為他們相信他有能力救他們免於喪亡？耶穌行了奇跡不也是表示他們叫醒他沒有做錯？
是，叫醒耶穌並不算錯，但他們對耶穌說「我們要喪亡了，你不管嗎？」那就大錯特錯。他們已見過耶穌行奇蹟，相信他有大能，但他們竟還懷疑他的愛心！這樣說法很傷耶穌的心，他最期待的是我們信賴他的愛！
伯多祿常記得耶穌這次教訓，他後來在伯多祿前書裡（5:7）這樣對教友們說「將你們的一切掛慮都託給他，因為他必關照你們」（Ipsi cura est）。這也正是我晉牧時選的座右銘。
教廷那時要我準備接胡樞機的位。面對1997的來臨，祇有儍子才會不掛慮、不害怕。我怕得要死。伯多祿的這句話給我打了氣。
教宗方濟各那晚上也用了這句話結束他的訓話：把你們的一切掛慮都拋在他身上，他必照顧你們！
1997年對香港和中國前景的擔慮使我想起會祖的一個奇夢，教會的大船受到敵人空前的攻擊，但終於在兩條大石柱中間得到庇護，轉敗為勝。一條柱上有耶穌聖體，一條柱上有無原罪聖母進教之佑。區海晏修士把這奇夢搬上了我的牧徽。龔廣權修士把那句座右銘意譯成了「汹湧波濤莫驚怕，平安抵岸全靠祂」。
(4) 那晚在伯多祿大堂門口右邊有十字架上的耶穌，左邊有「羅馬的救星聖母」，方濟各也如歷代教宗稱她為海星。
航海的人有時需要請教星辰，這使我想起聖若望 • 亨利 • 紐曼（John Henry Newman）作的歌〈Lead kindly light〉。白天有太陽，夜裡有月亮和星辰。紐曼樞機作那首歌詞的靈感正來自此：天主用不同方法領導我們的人生，我們要接受月亮及星辰的光照，不要以為常能有陽光，重要的是不要心急，跟着天主的領導，一步一步行人生的道路。
教宗要我們在遇到空前的逆境挑戰時把信心全放在天主身上，不要太自信了。
正在放棄自信（自我中心）時，我們才看到我們原來都在同一船上，我們是多麼脆弱，需要大家合作，救己救人。面對這空前的危機我們才能醒悟，重整我們的價值觀，欣賞那些默默耕耘的醫療人員、那些每天謙虛地供給我們最基本的服務的平常人。
Lead kindly light，請帶我們歸依，歸依天主，歸依我們身邊的人，關懷全世界的人。
教宗當然不知道我怎麼祈禱，但我很高興，曾在默想、默禱中和他共融。
與喬萬尼（Agostino Giovagnoli）教授一起「澄清」一些問題
武漢肺炎迫使我們留在家裡。厭倦了這種社交隔離狀態，我於是在互聯網上尋求「虛擬」的接觸。喬萬尼（Agostino Giovagnoli）教授於3月6日撰寫的一篇文章，進入了我的眼簾，文章標題為〈雷若翰樞機給所有樞機的信，為與北京長期談判作了一些「澄清」〉。
我已經很久沒有看喬教授的著作了，因為他曾經無恥地否認自己曾在一篇著作中攻擊過我。這次我很後悔陷入閱讀其文章的誘惑，因為現在我無法抗拒另一個誘惑：去回覆他，浪費我這個可憐的88歲老人所剩無幾的精力。
使我失去耐心的，是他在其文章開首傲慢地大論所謂耐心和真理。
梵蒂岡那些心高氣傲的先生們，尤其是副教宗帕羅林樞機，他們什麼時候有過耐心？受人尊重的中國教會事務委員會，沒有得到一句解散，便消失得無影無蹤；萬民福音部的高層主管被悄悄地撤換了！
真理呢？監督信仰真理的權威現在是否從信理部移交給了樞機團團長？但是，章程上不是說樞機團團長只是「同儕之首」，對他的樞機兄弟是沒有任何權力的嗎？
雷樞機一向給我好感，以後也不會有改變。但是，是什麼使他在中國事務方面，會比一位有長期和特別的經驗且經常接觸中國現實的國籍樞機更有資格呢？僅僅是因為國務卿賦予了他這資格？而且，這樣做，他們不害怕否認了教宗方濟各關於重視「邊緣」的偉大言論嗎？
有一件事我們是同意教授的觀點：就是關於近代教宗之間在處理與中國關係方面是否存在連續性，確實是一個重要問題。
我不想在這裡再次長篇大論。讀我的書《為了熙雍我絕不緘默》便有答案。不過，閱讀我於3月1日給雷樞機的回應，以及3月10日的補充內容，也很足夠。
前兩位教宗顯然鼓勵對話，以期達成一份「好協議」，他們當然絕對不會接受一份「壞」的協定，即不道德的協定，即使它是「唯一可能的協議」。
我堅持我的話：「我有理由相信，並且希望有一天能夠用檔案文件去證明，現在簽署的協議，就是本篤教宗當年拒絕簽署的同一份協議。」
其實這爭議很容易解決：只要讓我看到那秘密協議（中文及意文版本），然後雷樞機給我看他信中提到的檔案證據。
至於「那末，為什麼十年前沒有簽署協議呢？」教授說這問題的答案很簡單：因為那時有質疑和反對的聲音，正與今天一樣。
這裡就顯出教授對事實的無知。
在唐高樞機的年代，談判代表切里蒙席會在那些「秘密會議」中，向與會者（來自兩個聖部、國務院、萬民福音部，以及港澳台三地的專家），通報談判的進展。
但到了帕羅林蒙席成為談判代表後（背後有迪亞斯樞機），談判內容完全只有 「內部人士」知道，甚至連中國教會委員會的成員都不知道，所以根本說不上有質疑和反對。
最近，談判仍然是「最高機密」。但是，有傳言流出來，從而引起猜測和反對的聲音。
雷樞機當然知道協議的內容，但他只告訴我們：「其中包括在任命大陸主教的程式中，教宗有干預的權力。」這是一大勝利嗎？你們不以為似乎太少了嗎？難道要教宗一點也不能干預才能成交？
眾所周知，即使還沒有協議時，也有過折衷的辦法：梵蒂岡和北京曾嘗試提出雙方都可以接受的候選人。但是現在有了協議，北京不再需要為此努力。他們有權提出自己想要的任何人選，看教宗是否敢否決它，以及否決多少次（假設這項否決權確實存在於協議中）。
教授煞有介事地告訴我們，我們對「東方政策」一詞的使用不恰當。顯然，我們不是在談論德國或歐洲，而是在談論中國的共產黨。該詞目前被用來表示面對極權政權的「妥協策略」。無論是法老還是尼祿，希特勒還是史達林，毛澤東還是習近平，都沒有分別。極權主義政權不容妥協。它只想要你無條件投降，成為奴隸！
上主對意大利人太好了。他們沒有在真正的極權政權下過苦難的生活，墨索里尼的法西斯主義勉強說得上是獨裁統治，因此他們很難明白一個真正的極權政權，特別是無神論政權，有多糟糕。
這位教授還很嚴肅地提醒我們：「教宗簽署協議」的說法是不妥當的。當然。我們很清楚知道談判者是國務院的副秘書長；簽署的人可以是他或他的上級，即國務院的總主教秘書長；並一定得到教宗的批准。
但這些細節也並不能說明事實的全部。當帕羅林蒙席擔任談判代表時，他和背後的迪亞斯樞機一起，是實際的談判者。（我確信）他們倆且試圖繞過本篤。但是當卡米勒里蒙席成為談判代表時，（我確信）卻完全在帕羅林的指揮下進行。
雷樞機正確地引用了我對6月28日的〈牧靈指導〉的強烈反對，但他祇毫無理據肯定說：「它們是為維護信仰而設計的。」他似乎沒有仔細閱讀我於7月1日提交給教宗方濟各的「dubia」（質疑），教宗在三天後曾向我承諾會關注這事。但是到目前為止，我還沒有收到任何答案。
In dialogue with Prof. Agostino Giovagnoli in search of “Elements of clarity”
Wuhan virus forces us to stay home. Tired of this forced lack of real contacts, I look for “virtual” ones on the internet. An article gets into my eyes and it was written by Professor Agostino Giovagnoli on 6th March with the title “The letter from Cardinal Re to all cardinals offers elements of clarity on the long negotiation with Beijing.”
I have not read the professor’s writings for a long time already because he once had the shamelessness to deny having attacked me in one of his writings.
This time I regret having fallen into the temptation to read it because now I cannot resist another temptation to answer it, wasting the little energy that still remains of this poor 88-year-old.
What made me lose patience was the arrogant talk about patience and truth at the beginning of his article.
When did the domineering gentlemen in the Vatican, and especially the Vice-Pope Cardinal Parolin, ever have their patience?
The respectable Commission for the Church in China has been made to disappear without a word of dismissal; the highest officers of the Congregation for the Evangelization of Peoples were quietly got rid of!
And the truth? Is the authority to supervise the protection of the truth of faith now passed from the Congregation for Doctrine to the Dean of the College of Cardinals? But isn’t it declared that the Dean is “Primus inter pares,” without any authority over his cardinal brothers?
I always found Cardinal Re a nice person, and he will still be such for me. But what makes him competent in Chinese matters more than a Chinese cardinal with long and privileged experiences and frequent contacts with the Chinese reality still today? Just because the Secretary of State confers on him such competence?
And by doing so, are they not afraid to disavow the great talk of Pope Francis regarding “periphery”?
On one thing we agree with our professor: the importance of the question, yes or no, that there has been a continuity between the recent Pontiffs regarding the line in dealing with China.
I am not here to repeat a long speech. Reading my book For Love of My People I Will Not Remain Silent will help. But it is also enough to read my answer to Cardinal Re on 1st March with a supplement on 10th March.
The two previous Popes obviously encouraged dialogue in the hope of reaching a “good agreement,” but they certainly would never accept a “bad” one, that is, an immoral agreement, even if it is “the only one possible.”
I stand on my word: “I have ground to believe, and I hope one day to be able to demonstrate with archival documents, that the agreement now signed is the same one that Pope Benedict had, at the time, refused to sign.”
After all, the controversy can be easily resolved: as long as I see the secret agreement (in Chinese and Italian text) and Cardinal Re shows me the evidence from the archives referred in his letter.
To the question “then why was the agreement not signed 10 years ago?” The professor says the answer is simple: there have been objections and resistances, the same as today.
Here there is an ignorance of the facts.
At the time of Cardinal Tomko, the negotiator, who was Msgr. Claudio Celli, would inform the participants of certain “secret meetings” (of the two dicasteries, the Secretariat of State and the Congregation for the Evangelization of Peoples, plus some experts from Hong Kong, Macau and Taiwan) on the progress of the negotiation.
At the time, instead, of the negotiator Msgr. Parolin (with Cardinal Dias behind), the negotiations were kept exclusively to the “insiders,” not even the members of the Commission for the Church in China knew about it, so objections and resistance was not an issue.
Lately the negotiations still remain “top secret.” But rumors have leaked, on which speculations construed and objections arise against them.
Cardinal Re, who certainly knows the content of the Agreement, only tells us “it includes the intervention of the Pope’s authority in the process of appointing Bishops to China.” But is this a big win? Doesn’t it seem too little to you? Would it not be preposterous if the Pope had no right of intervention at all?
It is known that even without an agreement, there was a way of compromise: the Vatican and Beijing tried to come up with names of candidates who are “acceptable” to both sides. But now with the agreement, Beijing no longer needs to make this effort. They have the right to present whoever they want, and they will see if the Pope dares to veto it, and for how many times (assumed that this right of veto really exists in the agreement).
The professor solemnly tells us that our use of the word “Ostpolitik” is improper. Obviously, we are not talking about Germany or Europe but about Chinese Communism. The word is currently used to mean the “compromise strategy” in face of a totalitarian regime. It makes no difference whether it is Pharaoh or Nero, Hitler or Stalin, Mao Zedong or Xi Jinping; a totalitarian power admits no compromises. It wants unconditional surrender, slavery!
The Lord has been too good to the Italians. They have not suffered under a true totalitarian regime (Mussolini’s fascism can hardly be qualified as totalitarianism regime), so they have difficulty knowing how terrible a true totalitarian regime, especially an atheist regime, could be.
The professor, again, wants to make a point to remind us that it is improper to say that the Pope signs an agreement.
Ok. We know very well that that the negotiator is the undersecretary of the Secretariat of State; the one who signs could be he or his superior, the archbishop secretary of the Secretariat of State; and always with the approval of the Secretariat.
These subtleties do not tell the whole reality. While Msgr. Parolin was the negotiator, he was really the one who negotiated, with Cardinal Dias in his ears, and they both tried to get over Pope Benedict (this is my belief), but when Msgr. Camilleri was the negotiator, it was (always according to my belief) always completely under the dictate of Parolin.
Cardinal Re quoted correctly my serious objection to the “pastoral guidelines” of 28th June but replied with the gratuitous affirmation that “they were designed precisely to safeguard the faith.” It seems that he has not read carefully my “dubia,” which I had presented to Pope Francis on 1st July and that His Holiness promised me three days later to take note of it. But to date, I have not yet received an answer word.
In dialogo col Prof. Agostino Giovagnoli alla ricerca di “Elementi di chiarezza”
Wuhan virus ci obbliga a stare a casa. Stanco di questa forzata mancanza di veri contatti, vado a cercare quelli “virtuali” sulla rete. Mi capita sotto occhio l’articolo del Prof. Agostino Giovagnoli dal 6 Marzo col titolo “una lettera del Cardinal Re a tutti i porporati offre elementi di chiarezza sulla lunga trattativa con Pechino”.
Da tempo non leggo scritti del Professore, perchè una volta ha avuto la sfacciataggine di negare di avermi attaccato in un suo scritto.
Anche questa volta mi pento di essere caduto nella tentazione di leggerlo, perchè ora non risisto all’altra tentazione di rispondergli, sciupando le poche forze che rimangono ancora a questo povero vecchio di 88 anni.
Quello che mi ha fatto perdere la pazienza è stato proprio quell’arrogante discorso iniziale sulla pazienza e sulla verità.
I prepotenti signori nel Vaticano, e specialmente il vicepapa Card. Parolin, quando mai hanno avuto pazienza?
Una imponente Commissione per la Chiesa in Cina è stata fatta sparire senza una parola di congedo; i più alti ufficiali della Congregazione per l’Evangelizzazione dei popeli silurati tranquillamente!
E la verità? L’autorità di sorvegliare per proteggere la verità di fede viene ora passata dalla Congregazione per la Dottrina al Decano del Collegio dei Cardinali? Ma non è dichierato che il Decano è “Primus inter pares”, senza nessuna autorità sui suoi fratelli cardinali?
Card. Re l’ho trovato sempre simpatico, e lo sarà ancora per me. Ma come fa ad avere una competenza su fatti cinesi, più di un cardinale cinese con lunghe e privilegiate esperienze e con frequenti contatti ancor oggi con la realtà cinese? Solo perchè il Segretario di Stato gli conferisce tale competenza?
E non hanno paura di sconfessare, così, il gran parlare della “periferia” di Papa Francesco?
Su una cosa siamo d’accordo con il nostro Professore: l’importanza della questione si o no ci sia stata una continuità tra i recenti Pontefici riguardo la linea nel trattare con la Cina.
Non sto qui a ripetere un lungo discorso. Leggere il mio libro “Per amore del mio popolo non tacerò” può aiutare. Ma basta anche leggere la mia risposta al Card. Re (1o Marzo) con un supplemento (10 Marzo).
I due Papi precedenti hanno ovviamente incoraggiato il dialogo nella speranza di arrivare ad un “buon accordo”, ma certamente non avrebbero mai accettato un accordo “cattivo”, cioè immorale, anche se è “l’unico possibile”.
Non ritiro la mia parola: “ho fondamento per credere, e spero un giorno di poter dimostrare con documenti di archivio, che l’accordo ora firmato è lo stesso che Papa Benedetto aveva, a suo tempo, rifiutato di firmare”.
Del resto la controversia è facilmente risolvibile: basta che io possa vedere l’accordo segreto (testo cinese ed italiano) e Card. Re mi mostri l’evidenza dall’archivio, di cui nella sua lettera.
Alla domanda “allora perchè l’accordo non è stato firmato dieci anni fa?” il Professore dice che la risposta è semplice: ci sono state obiezioni e risistenze, le stesse di oggi.
Qui si constata l’ignoranza dei fatti.
Ai tempi del Card. Tomko il negoziatore, che era Mons. Claudio Celli, ragguagliava sull’andamento del negoziato i partecipanti a qualle “riunioni segrete” (dei due dicasteri, Segreteria di Stato e Congregaziona per l’Evangelizzazione dei Popoli, più alcuni esperti da Hong Kong, Macao e Taiwan).
Ai tempi invece del negoziatore Mons. Parolin (con alle spalle Card. Dias), i negoziati erano di competenza esclusiva degli “addetti ai lavori”, neanche i membri della Commissione per la Chiesa in Cina ne sapevano niente, per cui non c’era la questione di obiezioni e resistenze.
Ultimamente i negoziati sono ancora “top secret”, ma delle indiscrezioni sono trapelate, su cui si potevano costruire delle congetture e contro queste sorgono le obiezioni.
Il Card. Re, che certamente conosce il contenuto dell’Accordo, ci dice solo “esso comprende l’intervento dell’autorità del Papa nel processo di nomina dei Vescovi in Cina”. Ma è questa una grande vittoria? Non vi sembra troppo poco? Mancherebbe che il Papa non intervenisse per niente.
Si sa che senza un accordo c’era un modo di compromesso: Vaticano e Pechino cercavano di convergere su nomi di candidati “accettabili” da ambe le parti. Ma ora con l’accordo Pechino non ha più bisogno di fare questo sforzo. Hanno diritto di presentare i nomi che vogliono, e staranno a vedere se il Papa osa dare il veto, e per quante volte (supposto che nell’accordo esista veramente questo diritto di veto).
Il Professore arzigogola sulla parola “Ostpolitik”. Ovviamente non stiamo parlando di Germania o dell’Europa, ma del Communismo cinese. La parola è usata, correntemente, per significare la “strategia di compromesso” davanti ad un regime totalitario. Non fa differenza se sia Faraone o Nerone, Hitler o Stalin, Mao zedong o Xi jinping; un potere totalitario non ammette compromessi, vuole la resa incondizionata, la schiavitù!
Il Signore è stato troppo buono con gli italiani, non hanno sofferto sotto un vero regime totalitario (il fascismo di Mussolini è una dittatura all’acqua di rose- manganello ed olio di riccino), per cui hanno difficoltà a sapere quanto terribile può essere un vero regime totalitario, per di più, ateo.
Il Professore arzigogola anche sulla distinzione tra chi negozia, chi firma e chi approva l’accordo.
Sappiano che il negoziatore è il monsignore sottosegretario della Segreteria di Stato; chi firma può essere lui o il suo superiore, l’arcivescovo segretario della Segreteria di Stato; sempre con l’approvazione del Pontefice.
Queste sottigliezze non dicono tutta la realtà. Mentre, quando Mons. Parolin era il negoziatore, era veramente lui che negoziava, con alle orecchie Card. Dias, e tutti e due cercavano di scavalcare Papa Benedetto (questa è la mia convinzione), quando invece è negoziatore Mons. Camilleri, questi (sempre secondo la mia convinzione) è sempre completamente sotto il dettato del Parolin.
Card. Re cita correttamente la mia grave obiezione agli “orientamenti pastorali” del 28 giugno, ma risponde con la gratuita affermazione che “sono stati pensati proprio per salvaguardere la fede”. Sembra che non abbia letto con attenzione i miei “dubia”, che avevo presentato a Papa Francesco il 1o Luglio e che Sua Santità il giorno 3 mi promise di interessarsene. Ma fino ad oggi non mi è venuto ancora una parola di risposta.