月份: 2020 年 3 月

武漢肺炎迫使我們留在家裡。厭倦了這種社交隔離狀態，我於是在互聯網上尋求「虛擬」的接觸。喬萬尼（Agostino Giovagnoli）教授於3月6日撰寫的一篇文章，進入了我的眼簾，文章標題為〈雷若翰樞機給所有樞機的信，為與北京長期談判作了一些「澄清」〉。

我已經很久沒有看喬教授的著作了，因為他曾經無恥地否認自己曾在一篇著作中攻擊過我。這次我很後悔陷入閱讀其文章的誘惑，因為現在我無法抗拒另一個誘惑：去回覆他，浪費我這個可憐的88歲老人所剩無幾的精力。

使我失去耐心的，是他在其文章開首傲慢地大論所謂耐心和真理。

梵蒂岡那些心高氣傲的先生們，尤其是副教宗帕羅林樞機，他們什麼時候有過耐心？受人尊重的中國教會事務委員會，沒有得到一句解散，便消失得無影無蹤；萬民福音部的高層主管被悄悄地撤換了！

真理呢？監督信仰真理的權威現在是否從信理部移交給了樞機團團長？但是，章程上不是說樞機團團長只是「同儕之首」，對他的樞機兄弟是沒有任何權力的嗎？

雷樞機一向給我好感，以後也不會有改變。但是，是什麼使他在中國事務方面，會比一位有長期和特別的經驗且經常接觸中國現實的國籍樞機更有資格呢？僅僅是因為國務卿賦予了他這資格？而且，這樣做，他們不害怕否認了教宗方濟各關於重視「邊緣」的偉大言論嗎？

有一件事我們是同意教授的觀點：就是關於近代教宗之間在處理與中國關係方面是否存在連續性，確實是一個重要問題。

我不想在這裡再次長篇大論。讀我的書《為了熙雍我絕不緘默》便有答案。不過，閱讀我於3月1日給雷樞機的回應，以及3月10日的補充內容，也很足夠。

前兩位教宗顯然鼓勵對話，以期達成一份「好協議」，他們當然絕對不會接受一份「壞」的協定，即不道德的協定，即使它是「唯一可能的協議」。

我堅持我的話：「我有理由相信，並且希望有一天能夠用檔案文件去證明，現在簽署的協議，就是本篤教宗當年拒絕簽署的同一份協議。」

其實這爭議很容易解決：只要讓我看到那秘密協議（中文及意文版本），然後雷樞機給我看他信中提到的檔案證據。

至於「那末，為什麼十年前沒有簽署協議呢？」教授說這問題的答案很簡單：因為那時有質疑和反對的聲音，正與今天一樣。

這裡就顯出教授對事實的無知。

在唐高樞機的年代，談判代表切里蒙席會在那些「秘密會議」中，向與會者（來自兩個聖部、國務院、萬民福音部，以及港澳台三地的專家），通報談判的進展。

但到了帕羅林蒙席成為談判代表後（背後有迪亞斯樞機），談判內容完全只有 「內部人士」知道，甚至連中國教會委員會的成員都不知道，所以根本說不上有質疑和反對。

最近，談判仍然是「最高機密」。但是，有傳言流出來，從而引起猜測和反對的聲音。

雷樞機當然知道協議的內容，但他只告訴我們：「其中包括在任命大陸主教的程式中，教宗有干預的權力。」這是一大勝利嗎？你們不以為似乎太少了嗎？難道要教宗一點也不能干預才能成交？

眾所周知，即使還沒有協議時，也有過折衷的辦法：梵蒂岡和北京曾嘗試提出雙方都可以接受的候選人。但是現在有了協議，北京不再需要為此努力。他們有權提出自己想要的任何人選，看教宗是否敢否決它，以及否決多少次（假設這項否決權確實存在於協議中）。

教授煞有介事地告訴我們，我們對「東方政策」一詞的使用不恰當。顯然，我們不是在談論德國或歐洲，而是在談論中國的共產黨。該詞目前被用來表示面對極權政權的「妥協策略」。無論是法老還是尼祿，希特勒還是史達林，毛澤東還是習近平，都沒有分別。極權主義政權不容妥協。它只想要你無條件投降，成為奴隸！

上主對意大利人太好了。他們沒有在真正的極權政權下過苦難的生活，墨索里尼的法西斯主義勉強說得上是獨裁統治，因此他們很難明白一個真正的極權政權，特別是無神論政權，有多糟糕。

這位教授還很嚴肅地提醒我們：「教宗簽署協議」的說法是不妥當的。當然。我們很清楚知道談判者是國務院的副秘書長；簽署的人可以是他或他的上級，即國務院的總主教秘書長；並一定得到教宗的批准。

但這些細節也並不能說明事實的全部。當帕羅林蒙席擔任談判代表時，他和背後的迪亞斯樞機一起，是實際的談判者。（我確信）他們倆且試圖繞過本篤。但是當卡米勒里蒙席成為談判代表時，（我確信）卻完全在帕羅林的指揮下進行。

雷樞機正確地引用了我對6月28日的〈牧靈指導〉的強烈反對，但他祇毫無理據肯定說：「它們是為維護信仰而設計的。」他似乎沒有仔細閱讀我於7月1日提交給教宗方濟各的「dubia」（質疑），教宗在三天後曾向我承諾會關注這事。但是到目前為止，我還沒有收到任何答案。

Wuhan virus forces us to stay home. Tired of this forced lack of real contacts, I look for “virtual” ones on the internet. An article gets into my eyes and it was written by Professor Agostino Giovagnoli on 6th March with the title “The letter from Cardinal Re to all cardinals offers elements of clarity on the long negotiation with Beijing.”

I have not read the professor’s writings for a long time already because he once had the shamelessness to deny having attacked me in one of his writings.

This time I regret having fallen into the temptation to read it because now I cannot resist another temptation to answer it, wasting the little energy that still remains of this poor 88-year-old.

What made me lose patience was the arrogant talk about patience and truth at the beginning of his article.

When did the domineering gentlemen in the Vatican, and especially the Vice-Pope Cardinal Parolin, ever have their patience?

The respectable Commission for the Church in China has been made to disappear without a word of dismissal; the highest officers of the Congregation for the Evangelization of Peoples were quietly got rid of!

And the truth? Is the authority to supervise the protection of the truth of faith now passed from the Congregation for Doctrine to the Dean of the College of Cardinals? But isn’t it declared that the Dean is “Primus inter pares,” without any authority over his cardinal brothers?

I always found Cardinal Re a nice person, and he will still be such for me. But what makes him competent in Chinese matters more than a Chinese cardinal with long and privileged experiences and frequent contacts with the Chinese reality still today? Just because the Secretary of State confers on him such competence?

And by doing so, are they not afraid to disavow the great talk of Pope Francis regarding “periphery”?

On one thing we agree with our professor: the importance of the question, yes or no, that there has been a continuity between the recent Pontiffs regarding the line in dealing with China.

I am not here to repeat a long speech. Reading my book For Love of My People I Will Not Remain Silent will help. But it is also enough to read my answer to Cardinal Re on 1st March with a supplement on 10th March.

The two previous Popes obviously encouraged dialogue in the hope of reaching a “good agreement,” but they certainly would never accept a “bad” one, that is, an immoral agreement, even if it is “the only one possible.”

I stand on my word: “I have ground to believe, and I hope one day to be able to demonstrate with archival documents, that the agreement now signed is the same one that Pope Benedict had, at the time, refused to sign.”

After all, the controversy can be easily resolved: as long as I see the secret agreement (in Chinese and Italian text) and Cardinal Re shows me the evidence from the archives referred in his letter.

To the question “then why was the agreement not signed 10 years ago?” The professor says the answer is simple: there have been objections and resistances, the same as today.

Here there is an ignorance of the facts.

At the time of Cardinal Tomko, the negotiator, who was Msgr. Claudio Celli, would inform the participants of certain “secret meetings” (of the two dicasteries, the Secretariat of State and the Congregation for the Evangelization of Peoples, plus some experts from Hong Kong, Macau and Taiwan) on the progress of the negotiation.

At the time, instead, of the negotiator Msgr. Parolin (with Cardinal Dias behind), the negotiations were kept exclusively to the “insiders,” not even the members of the Commission for the Church in China knew about it, so objections and resistance was not an issue.

Lately the negotiations still remain “top secret.” But rumors have leaked, on which speculations construed and objections arise against them.

Cardinal Re, who certainly knows the content of the Agreement, only tells us “it includes the intervention of the Pope’s authority in the process of appointing Bishops to China.” But is this a big win? Doesn’t it seem too little to you? Would it not be preposterous if the Pope had no right of intervention at all?

It is known that even without an agreement, there was a way of compromise: the Vatican and Beijing tried to come up with names of candidates who are “acceptable” to both sides. But now with the agreement, Beijing no longer needs to make this effort. They have the right to present whoever they want, and they will see if the Pope dares to veto it, and for how many times (assumed that this right of veto really exists in the agreement).

The professor solemnly tells us that our use of the word “Ostpolitik” is improper. Obviously, we are not talking about Germany or Europe but about Chinese Communism. The word is currently used to mean the “compromise strategy” in face of a totalitarian regime. It makes no difference whether it is Pharaoh or Nero, Hitler or Stalin, Mao Zedong or Xi Jinping; a totalitarian power admits no compromises. It wants unconditional surrender, slavery!

The Lord has been too good to the Italians. They have not suffered under a true totalitarian regime (Mussolini’s fascism can hardly be qualified as totalitarianism regime), so they have difficulty knowing how terrible a true totalitarian regime, especially an atheist regime, could be.

The professor, again, wants to make a point to remind us that it is improper to say that the Pope signs an agreement.

Ok. We know very well that that the negotiator is the undersecretary of the Secretariat of State; the one who signs could be he or his superior, the archbishop secretary of the Secretariat of State; and always with the approval of the Secretariat.

These subtleties do not tell the whole reality. While Msgr. Parolin was the negotiator, he was really the one who negotiated, with Cardinal Dias in his ears, and they both tried to get over Pope Benedict (this is my belief), but when Msgr. Camilleri was the negotiator, it was (always according to my belief) always completely under the dictate of Parolin.

Cardinal Re quoted correctly my serious objection to the “pastoral guidelines” of 28th June but replied with the gratuitous affirmation that “they were designed precisely to safeguard the faith.” It seems that he has not read carefully my “dubia,” which I had presented to Pope Francis on 1st July and that His Holiness promised me three days later to take note of it. But to date, I have not yet received an answer word.

Wuhan virus ci obbliga a stare a casa. Stanco di questa forzata mancanza di veri contatti, vado a cercare quelli “virtuali” sulla rete. Mi capita sotto occhio l’articolo del Prof. Agostino Giovagnoli dal 6 Marzo col titolo “una lettera del Cardinal Re a tutti i porporati offre elementi di chiarezza sulla lunga trattativa con Pechino”.

Da tempo non leggo scritti del Professore, perchè una volta ha avuto la sfacciataggine di negare di avermi attaccato in un suo scritto.

Anche questa volta mi pento di essere caduto nella tentazione di leggerlo, perchè ora non risisto all’altra tentazione di rispondergli, sciupando le poche forze che rimangono ancora a questo povero vecchio di 88 anni.

Quello che mi ha fatto perdere la pazienza è stato proprio quell’arrogante discorso iniziale sulla pazienza e sulla verità.

I prepotenti signori nel Vaticano, e specialmente il vicepapa Card. Parolin, quando mai hanno avuto pazienza?

Una imponente Commissione per la Chiesa in Cina è stata fatta sparire senza una parola di congedo; i più alti ufficiali della Congregazione per l’Evangelizzazione dei popeli silurati tranquillamente!

E la verità? L’autorità di sorvegliare per proteggere la verità di fede viene ora passata dalla Congregazione per la Dottrina al Decano del Collegio dei Cardinali? Ma non è dichierato che il Decano è “Primus inter pares”, senza nessuna autorità sui suoi fratelli cardinali?

Card. Re l’ho trovato sempre simpatico, e lo sarà ancora per me. Ma come fa ad avere una competenza su fatti cinesi, più di un cardinale cinese con lunghe e privilegiate esperienze e con frequenti contatti ancor oggi con la realtà cinese? Solo perchè il Segretario di Stato gli conferisce tale competenza?

E non hanno paura di sconfessare, così, il gran parlare della “periferia” di Papa Francesco?

---

Su una cosa siamo d’accordo con il nostro Professore: l’importanza della questione si o no ci sia stata una continuità tra i recenti Pontefici riguardo la linea nel trattare con la Cina.

Non sto qui a ripetere un lungo discorso. Leggere il mio libro “Per amore del mio popolo non tacerò” può aiutare. Ma basta anche leggere la mia risposta al Card. Re (1^o Marzo) con un supplemento (10 Marzo).

I due Papi precedenti hanno ovviamente incoraggiato il dialogo nella speranza di arrivare ad un “buon accordo”, ma certamente non avrebbero mai accettato un accordo “cattivo”, cioè immorale, anche se è “l’unico possibile”.

Non ritiro la mia parola: “ho fondamento per credere, e spero un giorno di poter dimostrare con documenti di archivio, che l’accordo ora firmato è lo stesso che Papa Benedetto aveva, a suo tempo, rifiutato di firmare”.

Del resto la controversia è facilmente risolvibile: basta che io possa vedere l’accordo segreto (testo cinese ed italiano) e Card. Re mi mostri l’evidenza dall’archivio, di cui nella sua lettera.

---

Alla domanda “allora perchè l’accordo non è stato firmato dieci anni fa?” il Professore dice che la risposta è semplice: ci sono state obiezioni e risistenze, le stesse di oggi.

Qui si constata l’ignoranza dei fatti.

Ai tempi del Card. Tomko il negoziatore, che era Mons. Claudio Celli, ragguagliava sull’andamento del negoziato i partecipanti a qualle “riunioni segrete” (dei due dicasteri, Segreteria di Stato e Congregaziona per l’Evangelizzazione dei Popoli, più alcuni esperti da Hong Kong, Macao e Taiwan).

Ai tempi invece del negoziatore Mons. Parolin (con alle spalle Card. Dias), i negoziati erano di competenza esclusiva degli “addetti ai lavori”, neanche i membri della Commissione per la Chiesa in Cina ne sapevano niente, per cui non c’era la questione di obiezioni e resistenze.

Ultimamente i negoziati sono ancora “top secret”, ma delle indiscrezioni sono trapelate, su cui si potevano costruire delle congetture e contro queste sorgono le obiezioni.

---

Il Card. Re, che certamente conosce il contenuto dell’Accordo, ci dice solo “esso comprende l’intervento dell’autorità del Papa nel processo di nomina dei Vescovi in Cina”. Ma è questa una grande vittoria? Non vi sembra troppo poco? Mancherebbe che il Papa non intervenisse per niente.

Si sa che senza un accordo c’era un modo di compromesso: Vaticano e Pechino cercavano di convergere su nomi di candidati “accettabili” da ambe le parti. Ma ora con l’accordo Pechino non ha più bisogno di fare questo sforzo. Hanno diritto di presentare i nomi che vogliono, e staranno a vedere se il Papa osa dare il veto, e per quante volte (supposto che nell’accordo esista veramente questo diritto di veto).

---

Il Professore arzigogola sulla parola “Ostpolitik”. Ovviamente non stiamo parlando di Germania o dell’Europa, ma del Communismo cinese. La parola è usata, correntemente, per significare la “strategia di compromesso” davanti ad un regime totalitario. Non fa differenza se sia Faraone o Nerone, Hitler o Stalin, Mao zedong o Xi jinping; un potere totalitario non ammette compromessi, vuole la resa incondizionata, la schiavitù!

Il Signore è stato troppo buono con gli italiani, non hanno sofferto sotto un vero regime totalitario (il fascismo di Mussolini è una dittatura all’acqua di rose- manganello ed olio di riccino), per cui hanno difficoltà a sapere quanto terribile può essere un vero regime totalitario, per di più, ateo.

---

Il Professore arzigogola anche sulla distinzione tra chi negozia, chi firma e chi approva l’accordo.

Sappiano che il negoziatore è il monsignore sottosegretario della Segreteria di Stato; chi firma può essere lui o il suo superiore, l’arcivescovo segretario della Segreteria di Stato; sempre con l’approvazione del Pontefice.

Queste sottigliezze non dicono tutta la realtà. Mentre, quando Mons. Parolin era il negoziatore, era veramente lui che negoziava, con alle orecchie Card. Dias, e tutti e due cercavano di scavalcare Papa Benedetto (questa è la mia convinzione), quando invece è negoziatore Mons. Camilleri, questi (sempre secondo la mia convinzione) è sempre completamente sotto il dettato del Parolin.

---

Card. Re cita correttamente la mia grave obiezione agli “orientamenti pastorali” del 28 giugno, ma risponde con la gratuita affermazione che “sono stati pensati proprio per salvaguardere la fede”. Sembra che non abbia letto con attenzione i miei “dubia”, che avevo presentato a Papa Francesco il 1^o Luglio e che Sua Santità il giorno 3 mi promise di interessarsene. Ma fino ad oggi non mi è venuto ancora una parola di risposta.

尊敬的樞機兄弟們：

請原諒我的信給你們帶來的不便。可我這麼做是出於良心，我相信我在這裡提出的問題不僅關係到中國的教會，而且關係到整個教會，而我們樞機有責任幫助教宗領導天主教會。根據我對2019年6月28日《梵蒂岡關於中國神職人員向政府登記的指南》的分析，很明顯這份文件鼓勵信眾參與一個裂教（不以教宗卻以共產黨為領導的教會）。2019年7月1日，我向教宗方濟各提交了我的「質疑」。在7月3日，他答應過我，會關注這事，但直到今天我仍然沒有收到任何回覆。

教廷國務卿多次說，今天當我們談論「獨立」自辦教會時，這「獨立」不應再被視為「絕對獨立」，因為在與中國簽成的協議內他們已承認教宗在天主教會中的身份。首先，我不相信協議中有這樣的聲明（順便問一句，為什麼這協議必須保密，甚至作為一位華籍樞機的我也不能一睹？），而且協議簽署後的事實明示國內教難的情形沒有任何改變，反而變本加厲。

教廷國務卿引用教宗本篤十六世信中的一句話斷章取義（第一部份，第八章，第十段「秘密狀態並非屬於教會生活的常規」），實際上，他說的與本篤十六世原話內容截然相反，教宗本篤說的是「因着政府逼教友脫離教宗，放棄信仰的完整性，地下教會才不得不採取不正常的生活狀態」。這是嚴重對本篤十六世的不尊重。更應該說，這樣對待一位仍然健在的教宗，簡直是一種侮辱。

最令我反胃的是：他們經常宣稱自己的所作所為，與前任教宗的想法是一致的，可事實恰恰相反。我有理由相信，並且我希望有一天能夠用教廷檔案的文件來證明，他們所簽署的協議與教宗本篤十六世當年拒絕簽署的協議是一樣的。

尊敬的閣下們，我們能眼睜睜地看着中國教會，死於那些原本應該保護她的人手中嗎？

向你們下跪哀求的兄弟

陳日君

2019年9月27日

27 September 2019

Dear Rev. Eminence,

I am sorry for having to trouble you with this my mail, but something terrible has been done by the “Holy See”, which concerns the whole Church, and so concerns you, as a Cardinal, responsible to help the Holy Father is leading the Church.

On 28/6/19 a document was issued by the Holy See “Pastoral guidelines of the Holy See concerning the civil registration of clergy in China”. It encourages the clergy (and faithful) in China to be members of a schismatic Church (independent from the Pope ed obedient to the communist Party).

On the 1^st of July I presented my “dubia” to the Holy Father, he promised me on 3^rd July he would look into the matter, but I have heard no word since.

Card. Parolin says: when today the word “independent” is used, should no more be taken in a absolute sense, because in the “Agreement” they recognized the special role of the Pope in the Church.

First of all, I doubt there could be such clear affirmation in the agreement, unless I can see the agreement (is it not strange, that I, a Chinese Cardinal, am not qualified to have a look of it?)

More cogently all the facts, after the signing of the agreement, prove that nothing has been changed in the religious policy of the country, … things got worse.

Card. Parolin quotes from the letter of Pope Benedict one sentence completely out of its context, in sharp opposition to the meaning of the whole paragraph.

Such manipulation of the thought of the Pope Emeritus is a grave insult to the person of a living Pope.

It is also repugnant for me to hear these people protest that they are acting is continuity with the recent Popes; the opposite is true.

I believe strongly, and I hope, one day to be able to prove with archive material, that the agreement which has been signed, is the same which Pope Benedict, before his retirement, refused to sign.

Dear Eminence, can we assist silently to this complete distruction of the Church in China at the hand of those who have the sacred duty of protecting it?

begging on my knees, your brother

Card. Joseph Zen, S.D.B.

27 settembre 2019

Cara Eminenza,

Mi scusi del disturbo che questa mia Le causerà. È che, in coscienza, credo il problema che presento non riguarda solo la Chiesa in Cina, ma tutta la Chiesa, e noi cardinali abbiamo la grave responsabilità di aiutare il Santo Padre nel guidare la Chiesa.

Ora, dalla mia analisi del Documento della Santa Sede (28/6/19) “Orientamenti pastorali circa la registrazione civile del Clero in Cina” risulta abbastenza chiaro che esso incoraggia i fedeli in Cina ad entrare in una Chiesa scismatica (indipendente dal Papa ed agli ordini del Partito comunista).

Il 1^o Luglio presentai al Papa i miei “dubia”. Sua Santità, il 3 Luglio, mi promise di interessarsene, ma fino ad oggi ho sentito niente ancora.

Il Card. Parolin dice che quando oggi si parla della Chiesa indipendente non si deve più intendere questa indipendenza come assoluta, perhè nell’accordo si riconosce il ruolo del Papa nella Chiesa Cattolica.

Anzitutto non riesco a credere che ci sia tale affermazione nell’accordo se non la vedo (tra l’altro, perchè tale accordo deve essre segreto e non è dato neanche a me, un Cardinale cinese, di averne visione?), ma, ancora più chiaramente, tutta la realtà dopo la firma dell’accordo dimostra che niente è stato cambiato, anzi, …

Il Card. Parolin cita dalla lettera di Papa Benedetto una frase completamente fuori del contesto, anzi, diametralmente in opposizione a tutto il paraprofo.

Questa manipolazione del pensiero del Papa emerito è grave mancanza di rispetto, anzi, deplorevole insulto alla persona del mitissimo Papa ancora vivente.

Mi fa ribrezzo anche che sovente dichiarano che ciò che stanno faccendo è in continuità con il pensiero del Papa precedene, mentre l’opposto è vero. Ho fondamento per credere (e spero un giorno di poter dimostare con documenti di archivio) che l’accordo firmato è lo stsso che Papa Benedetto aveva, a suo tempo, rifiutato di firmare.

Cara Eminenza, possiamo assistere passivamente a questa uccisione della Chiesa in Cina da parte di chi dovrebbe proteggerla e diffenderla dai nemici?

supplicando in ginocchio, vostro fratello

Card. Joseph Zen, S.D.B.

為我回應雷若翰樞機的信（三月一日）補充一些分析

（3月10日）

1. 目下的爭論不是我和雷若翰樞機之間。借雷樞機的手攻擊我的當然是教廷國務卿帕羅林樞機。

我不能想像怎麼這個人成了教廷的無敵強人。他竟敢，一句話也不說，讓教廷關注中國教會的委員會「不見了」，也沒有人出來對這甚不禮貌的行為提出抗議。他把韓大輝總主教趕出了教廷，並使人以為主要原因是韓在關島處理了新慕道團而得罪了斐洛尼樞機。最後他也成功使斐洛尼樞機離職，本來斐樞機還有兩年也就會退休的了。我看是斐樞機未能全面和他合作。關於大陸神職向政府登記的《牧民指示》本是傳信部職責範圍內的，卻沒有斐洛尼樞機的簽字。

有關信仰問題的文件本來都該讓信理部過目的，現在有關中國教會的事卻全由帕羅林一手包辦。這責任竟已由帕羅林放在樞機團團長身上？（《公教文明》雜誌的編輯身上？或是教廷傳媒負責人Tornielli 先生身上？）

維加諾總主教勇敢地站出來支持我，我非常感謝。但他說帕羅林純粹是教宗方濟各的工具，我卻不以為然，我親眼見到的是帕羅林操縱着教宗方濟各。

2. 現在最嚴重的問題還不是那2018年9月簽署的秘密協議，而是2019年6月末以「教廷」名義頒佈的《牧民指引》。對那「秘密協議」我們根本不能說什麼，因為我們不知道它的內容。我們祇可以堅決要求教廷把那文件展示出來。那《牧民指引》的內容我們卻知道，那是壞透的文件：教廷鼓勵大家進入那獨立自辦的「裂教」！

其實那「指引」有多層的矛盾。

(甲) 帕羅林在文件裡說（也早在別處說過）「協議簽署後再論到獨立自辦時，那「獨立」已不應該被以為是絕對的獨立，因為在協議裡中方已承認教宗在天主教會內最高領袖的身份。除非我看到協議的中文版本我不相信中方會作出這樣的表態。

而且，如果帕羅林真相信自己所說的，那末他對政府要神職人員簽字加入獨立自辦的教會不應該覺得有問題了。

(乙) 但他卻自我矛盾以為有問題，所以他要求簽字的信徒在簽署時也該作出一個抗議（書面的或口頭的，有證人或沒有證人都可！？）

一面簽字肯定，一面抗議否定，這不是矛盾嗎？難道簽字為欺騙政府？抗議為欺騙教會？但人不能欺騙自己呀！

3. 我們一定要澄清一下：「不好的協議」究竟是什麼。

雷：「陳樞機多次宣稱說：沒有協議比一個『壞協議』更好。三位教宗並不認同這立場。」

陳：這是什麼意思？難道他們主張一個壞協議比沒有協議更好？我們這裡所謂的「壞協議」當然是指「不道德的」「違反天主教信徒良心的」協議啊！

雷：「三位教宗 — 支持並伴隨了協議的起草」。

陳：當然，教宗們鼓勵談判者爭取得到一份好的協議，但他們並不能肯定一定得到所願，因為要有一個好的協議，我們單方的善意是不夠的。

雷：「這項（現在簽成的）協議是唯一可能達成的」。

陳：但如果唯一可能的是一個壞的、不道德的、違反天主教教會學基本原則的，那末怎麼可以簽署呢？我們可以接受一個不完美的，不太理想的協議，但不能接受一個不道德的協議。

教宗本篤2007年的信內有一段話正把這問題講清楚了（第一部份，第四章的末段）：「與合法的政權持續衝突並不能解決現存的問題。但同時，當政權不恰當地干涉教會的信仰和教律時，我們亦不能就此屈從。」

4. 最後一個問題：我們真的朝向國內天主教會的修和合一嗎？怎麼樣的合一？合成怎麼樣的教會？

在2000年左右，我們真以為很有希望不久能重建國內教會的合一，在政府的開放政策下教廷（秘密地）把不少非法的主教合法化了。那時我們也看到國內教眾的大多數，幾乎可以說全體，包括所謂地上教會的，都心中歸依羅馬教宗。因此，雖然地上教會在組織上是獨立自辦的，但教宗也避免稱它為裂教。我大概是第一個有機會在一個全球主教會議上公開肯定國內祇有一個教會：羅馬天主公教會。

今天我已不能這樣肯定了，這最近二十年，教廷有權處理在國內教會的一些官員竟敢不遵從教宗的立場，而選擇了錯誤的政策。「地下團體」越來越覺得他們不被教廷支持，甚至被遺棄，被認為是阻礙合一的份子。同時，在地上的團體裡，「投機份子」越來越多，越大膽，越無法無天，因為在教廷內，圍繞着教廷，有很多沉醉於「東方政策」（妥協、讓步）的人為他們撐腰。

在這情形下，教宗方濟各上任後，他們輕易地完成了他們的「合一大計」。第一步：簽成秘密協議，我們有理由以為他們把任命主教的主權送給了無神的政府。第二步：把七位非法主教合法化了，他們多年來向教會堅持反叛的態度，現在也並沒有絲毫可見的表示懺悔。有兩位地下合法主教卻被命令退下。最後，第三步，教廷鼓勵所有地下的信眾參與由「愛國會」領導的地上教會，進入「鳥籠」，「鳥籠」裡的老地主大奏凱旋，新入閘的忍痛忍辱，害怕否則會被指責不服從教宗。

這是重建天主教的合一嗎？可惜有人要教宗相信這真是！？

Supplement to my answer to Cardinal G.B. Re

10 March 2020

1. The Problem is not between me and Re. The problem is with Cardinal Parolin.

It’s difficult to understand how this man has become so powerful to dominate the whole Roman Curia. He could dismiss the Commission for Church in China without a word and nobody stood up to protest against such impoliteness. He got rid of Archbishop Savio Hon making it appear as having to do with Cardinal Filoni by way of Neocatecumenals in Guan. He got rid of Card. Filoni too. It would have been normal to let Filoni reach his age of retirement in 2 years’ time. A half way surrender could not satisfy Parolin? The pastoral guidelines (28 June 2019) are not of the competence of the Congregation for Evangelization? And there is no Card. Filoni’s signature on it!

Is it not the responsibility of the Congregation for Doctrine to issue “nihil obstat” to any document having to do with Faith? But the Prefect of that Congregation doesn’t know anything about the “Pastoral Guidance”.

Now this responsibility seems to be taken up by the Dean of the Cardinals! (Or by the editor of “Civiltà Cattolica” or by Mr. Tornielli?)

Archbishop Viganò is courageous in coming out to support me. I am grateful to him. But I don’t agree with him when he says that Parolin is a tool used by Pope Francis; my personal impression is that Parolin manipulates the Pope, at least in things regarding the Church in China.

2. The most serious problem is not the secret Agreement of September 2018 (by the way, what can you say about something “secret”, which you don’t know? The only thing to do is to demand that it be made public). The “Pastoral Guidance” of 28 June is more blatantly evil, immoral, because it legitimizes a schismatic Church!

There is much confusion and contradiction in that document.

(a) Here and elsewhere Parolin has repeatedly affirmed that the word “independent” should today no more be understood as “absolutely independent”, because in the Agreement the Pope is recognized as the Head of the Catholic Church (I cannot believe this, until they show me the Chinese text of the agreement).

Then, if we take the words of Parolin, he should see nothing wrong in signing a document where you promise to join an independent Church.

(b) but contradicting himself he sees something wrong in doing so, and so he says: you must, at the same time, make some protest (written or verbal, with or without a witness!?)

How do you reconcile the signing of a document and the protesting that you don’t mean what you sign? You use the signature to cheat the Government? Or you use the protest to cheat the Church? But you can not cheat yourself!

3. We need to clarify what we mean by a “bad” agreement.

RE: “Card. Zen has frequently stated that no Agreement would have been better than “a bad Agreement”. The last three popes did not share that view.”

ZEN: What do you mean? You mean a bad Agreement is better than no agreement? Obviously by ‘bad” we mean “immoral”, “against the Catholic conscience”!

RE: “The last three Popes…supported and closely followed the drafting of the Agreement”.

ZEN: Of course, they encouraged the effort aiming at a good Agreement, but they could not be sure of the outcome, because a good Agreement does not depend only on our good will.

RE: “The (actually signed) Agreement at present appears to be the only one feasible”.

ZEN: But if the only one feasible is a bad, immoral agreement because contrary to the fundamental tenet of Catholic Ecclesiology, how can you sign it? We can accept a partial, imperfect agreement, but not a bad one.

I find very appropriate in this connection a quotation from the letter of Pope Benedict in 2007 (Part one, last paragraph of No. 4) “The solution of existing problems cannot be pursued via an ongoing conflict with the legitimate civil authorities; at the same time, though, compliance with those authorities is not acceptable when they interfere unduly in matters regarding the faith and discipline of the Church.”

4. A final question: are we going towards the unity of the Church in China? What kind of unity? Which kind of Church?

During the years around 2000 there was a real hope that we could soon reconstruct the unity of the Catholic Church in China. Given the open policy of the government many illegitimate bishops were (secretly) recognized. In the same time you could be sure that the majority, nay, almost the totality of the believers, even in the Church under the control by the Government, had their hearts united with Rome. The Popes abstained from qualifying those communities as schismatic, even though, objectively, in their structure, they were such. I think I was the first one to have the chance, in the full assembly of a Synod, to proclaim that in China there was one Church: Roman Catholic!

Unfortunately, I can’t say the same thing today. During the last 20 years, because of the wrong policy of the Holy See in dealing with the Church in China, pursued by a group of people who dared even not to follow the line of the Pope, the underground community was more and more like abandoned, considered inconvenient, almost as an obstacle to unity, while in the community officially recognized by the Government the “opportunists” grow more and more numerous, fearless and defiant because encouraged by people inside and around the Vatican, intoxicated by their illusions of the Ostpolitik.

In such situation, with the arrival of Pope Francis, the Vatican could easily conclude its “operation unity”. (1) A secret Agreement, in which, we guess, the determining power in the selection of bishops is given into the hands of the Government. (2) seven illegitimate, excommunicated “bishops” made real bishops, without a visible sign of repentance for their incredibly defiant attitude in the past (in the process two legitimate bishops in the underground were ordered to step down). (3) finally everybody were invited to enter the ‘birds’ cage”, where the leaders of the old residents sing victory, while the new immigrants join them in sadness and feeling humiliated, fearing that otherwise they may be accused of disobedience to the Pope.

Is this the Catholic Church reunited? Only because the Pope has been made to believe that this is “the real thing”?

約兩個月前《New Bloom Magazine》的Nicholas Haggerty（下稱尼）訪問了我，其後，「天主教在綫」把它翻譯成中文，譯文相當忠實。事隔兩個月後，本人閱讀，覺得有些地方需要稍加修改。今將修改了的文章登載在本人的這個「博客」上。

陳樞機2019年12月3日接受《New Bloom Magazine》專訪

尼：你生在上海，你父母是天主教徒嗎？

陳：是的。他們是第一代天主教徒，我是第二代。我1948年離開上海，那年我16歲。

尼：你去了哪裡？你16歲到了香港？

陳：我是來加入慈幼會的。正是這個會院。

尼：你認為自己是中國人嗎？

陳：當然。我不主張港獨。

港獨是什麼意思？看來是主張：「中國的事我們管不了，也不想插手。我們就是要香港人不受大陸牽制，自己管自己的事。」

我不同意這主張。大陸的事也是我的事，整個中國也屬於我，我絕不同意把中國讓給共產黨，我主張共產黨該把中國還給我們中國人。

尼：現在您把精力放在哪一場戰爭呢？是教宗方濟各同北京的秘密交易呢，還是更專注於香港呢？

---

陳：（我）更多關注的是對中國的事。中國的教會現在糟透了，確實糟透了！

不幸的是，我與梵蒂岡接觸的經歷簡直就是災難性的。

任命我為主教的是若望•保祿二世，但實際上這不是他的決定。這是他的合作者，當時的萬民福音部長，唐高（Tomko）樞機主教的決定。

那時候，2000年前的十五年左右，中國實行了改革開放政策，唐高樞機主教積極反應。他來自（當時的）捷克斯洛伐克，他了解共產黨。他在梵蒂岡有很長時間的工作經驗，他是若望˙保祿二世的好朋友，他想方設法把工作做好。

當時沒有中國委員會，但他召集了一些秘密會議。這類會議每年舉行一次，有時是兩年。唐高對我說：「來參加一個關於中國教會的會議，參加者主要是梵蒂岡國務院和萬民福音部的官員。」也邀請港、澳、台的人士，兩三位專家，幾位主教，幾個人，開始的時候是五六個人。

這些秘密會議非常有用，因為唐高可以收集很多資料。中國是開放的，很多人訪問了中國，他們帶來了資料。我們可以研究一下情況，提供建議，甚至與政府當局進行了一些非正式接觸。唐高是一個非常平衡通達的人，他一開始先採用強硬立場，保護教會不受迫害。但是，當我們從中國帶來消息說，即使在所謂的官方教會裡也有許多的好人，唐高開始採用開放的政策，理性的開放。所以那些年來一切都進行的很順利（當然盡可能啦）。

唐高明白有必要作出一些妥協，但仍然從根本上要講明教會的正確立場。

羅馬教廷將幾個非法主教合法化。為什麼？因為他們是好人。他們承受了很大的壓力。而政府當時也不敢選擇最不適合的人。所以這些還是好人，也許膽小，他們接受了非法的任命。但後來他們請求寬免，承諾要做好的主教，所以教宗讓他們合法化了。

然後還有一些年輕司鐸們，當局選擇他們當主教，他們也有足夠的勇氣去請求教宗的准許。他們不一定是最好的人選，但他們說：「沒有教宗的允許，我們不會接受任命」。非常勇敢。經過一些調查，他們也被批准了。

---

尼：後來是什麼改變了？

陳：不幸的是，教會有關於年齡限制的法律。所以在75歲的時候，唐高就要退休了。後來的繼任者不行，繼任者的繼任者，更糟糕了。

我的意思是在教廷有一個團體，這些人有權力。他們曾經擁有合法的權力，因為他們享有教宗的信任。在若望•保祿二世時期，他們工作的方向已經不太正確了，但因為教宗和唐高樞機，那些人那段時間沒有實權。但是當唐高退休的時候，這些人擁有權力了。克雷申齊奧•塞佩樞機被任命（萬民福音部長），塞佩任內萬民福音部幾乎什麼也沒做。他們看來是延續了唐高的策略，但並沒有那種精神。

在2000年，北京有計劃任命12名主教，就在教宗在羅馬任命12名主教的同一天。實際上，他們失敗了。只有五個人到場，其他人拒絕接受任命。不管怎樣，那顯然是一種蔑視、反抗。這位新長官（塞佩）卻很快幾乎讓這五人都合法化了。

在塞佩之後是伊萬•迪亞斯。教宗本篤任命了迪亞斯。每個人都認為這是一個很好的選擇。因為迪亞斯是一個曾在聖座國務院工作很長時間的印度人。他曾在兩三個國家擔任過聖座大使，當時他是孟買總主教，（印度）最大的教區。召喚他到梵蒂岡來當首位來自亞洲的傳信部部長，是一件非常好的事。

但不幸的是，迪亞斯是奧斯丁•卡薩羅尼的弟子，所以他相信「東方政策」，教宗本篤和泰西修•貝爾托內【教宗本篤十六世時期的聖座國務卿】都成了局外人。他們不屬於這個團體，儘管貝爾托內是意大利人。

在國務院，擁有實權的人並不一定是最高官員。伯多祿•帕羅林當時是國務院副秘書長。正是首席談判代表，與中國進行了一些非正式的接觸。

---

教宗本篤在他任內做了兩件非常重要的事。一件是2007年寫了一封信函給中國大陸的教會。一封很好的信。但你能想像嗎？迪亞斯的萬民福音部他們竟刪改了信函的中文翻譯！

然後教宗本篤還成立了一個委員會。但迪亞斯和帕羅林讓這個委員會起不了作用。首先，他們操控了委員會的工作。委員會也不慣進行任何決議。因此，教宗只能傾聽他們的聲音，但因為我們的聲音到不了他那裡。（你怎麼能要求教宗閱讀那些冗長三整天的會議記錄呢？）

有一天我向教宗本篤抱怨了。我說：「您讓我當樞機，您說我應該幫助您幫助在中國的教會。但我能做什麼？什麼都做不了。他們有權力，您不出來支持我，我能幫您什麼呢？」

我對聖父很粗魯，但是他太好了，太善良了。因此，他們在翻譯他的信時作了刪改，委員會不僅為錯誤的翻譯辯解，而且也為錯誤的解讀辯解。錯誤的解讀傳遍了中國。真是太可怕了！

---

但是現在發生了什麼？方濟各來了，我很遺憾地告訴你，他們對他的前任不太尊重。他們推翻了一些若望˙保祿二世和本篤十六世所做的。顯然，他們總是說現在教廷做的和以前兩任教宗做的是「有連續性的……」那是謊話，那是一種侮辱。沒有連續性的。

在2010年，帕羅林和迪亞斯，他們應該同意了中方提出的草案。所以很多人都在傳說「哦，現在協議來了，它就來了」。但突然之間，什麼聲音都沒有了。

我沒有證據，但我相信是教宗本篤否決了，他不能簽署那份協定。我認為現在簽署的協議，就是教宗本篤拒簽的那份協議。

尼：你沒看過這個協議？他們沒給你看過這個？

陳：沒有！我問你，這是否公平。我是兩位在世的中國樞機主教之一，我已經去過三次羅馬了，我無法看一看這份協議。

尼：在方濟各上任之初，你和他關係怎樣？總是很緊張麼？

陳：和方濟各，個人關係很好，即使是現在。今年七月初，我與教宗共進晚餐。但他不回我的信，所發生的一切，都與我的建議背道而馳。

他們破壞中國大陸的教會做了三件事。一份秘密協議，我們不知道裡面有什麼，我們什麼都不能說。

然後是七名被絕罰的主教合法化，太不可思議了，簡直難以置信。

但更令人難以置信的是最後一幕：殺死地下教會。

---

現在他們完成了他們的工作。6月28日，一份教廷的文件從「教廷」發出了。從來沒有一份來自「羅馬教廷」的文件，總是有一個特定部門的，兩個簽名。這份來自「羅馬教廷」的文件沒有特定部門簽發。難以置信，有人不敢承擔責任。

我又去了羅馬，第三次了。我去年一月去了，去年十月我去了，今年六月我又去了。我給教宗寫了一封信，說：「聖父，我在羅馬，我想知道是誰起草了那份文件，所謂的『牧靈指引』，我想當著您的面和他討論那份文件。我在羅馬停留四天，請您隨時打電話叫我，不管白天還是夜晚都可以的。」

一天過去了，沒回音。所以我又發了一封信，但這次我對這份文件提出了所有的反對意見。我說：「我還在這裡等著。」又過了一天，有人來說：「聖父說了，你無論有什麼要說的話，去跟國務卿帕羅林說吧！」

我很生氣。我說：「不！我永遠不會跟那傢伙浪費時間的」。因為我永遠說服不了他，他也永遠說服不了我的。我希望的是聖父在場，既然沒這個可能性，好吧，我只好空手回去了。

最後一天，我去了一些大教堂祈禱，也拜訪了一些朋友，包括唐高樞機 － 95歲了吧！

尼：（唐高樞機）身體還好吧？

陳：【點頭】但看起來不再那麼活躍了。我五點鐘回到住所，他們說：「哦，聖父邀請你和帕羅林共進晚餐呢。」

我去那裡吃晚飯了。很簡單，就我們三個人。我認為晚飯不是吵架的時候，所以在晚飯中我祇講了所有關於香港的事情，帕羅林一句話也沒說。最後，我說：「聖父，您怎麼看我對那份文件的質疑？」他說：「哦，我會關注。」他把我送到了門口。

其實，我沒有空手而歸。我有了一個清晰的印象，帕羅林在操控聖父。

尼：帕羅林想要得到什麼？

陳：哦，沒有人能確定，因為這是一個真正的謎，一個教會的人，憑他對中國和共產黨的認知，怎麼能做出他現在正在做的事情？唯一的解釋不是信仰。這是一次外交上的成功。虛榮自負。這最後一幕簡直令人難以置信。該文件稱要公開福傳你需要在政府註冊。然後你必須簽字，簽署一份聲明你必須支持獨立教會的文件，這可不好，實際上我們還在討論那個問題。但不管怎樣，「你簽字吧」。

帕羅林承認這份文件中有些內容與我們的正統信仰相違背，但又鼓勵他們簽字。你不能欺騙自己。你不能欺騙共產黨人。你在欺騙全世界。你欺騙了忠實的信徒。簽署文件並不等於簽署一個抽象的聲明。當你簽字時，你就接受了成為共產黨領導下的那個教會的一員。多麼可怕，可怕啊！

最近我注意到，在從（我不記得哪裡）返羅馬的航機上，聖父對記者們說：「當然，我不想看到分裂。但我不害怕分裂。」現在我會告訴他：「你在鼓勵分裂。你正在使中國的分裂教會合法化。」令人難以置信的。

尼：你認為中共的邏輯是什麼，他們想要控制天主教會，控制中國天主教愛國會（CPCA）的原因是什麼？

陳：當然，這是他們的制度。他們需要控制一切。因為他們知道他們不能摧毀，所以他們想要控制。很明顯。所有的宗教，他們想從內部摧毀。

尼：你認為在中國有一個開放的天主教信仰和一個由共產黨控制的中國之間存在根本的矛盾嗎？在中國，你能和共產黨一起建設天主教會嗎？

陳：絕對不能。他們非常害怕在波蘭發生的事情。當教宗本篤任命我為樞機主教時，劉柏年說：「如果中國所有的主教都像陳樞機一樣，那麼我們就會變得像波蘭一樣。」他們害怕那樣。

他們無法容忍。你知道，西藏佛教徒和新疆穆斯林的問題相當複雜，因為這與種族有關。我們的問題也複雜，因為我們是一個普世的教會。所以沒有希望，一點希望都沒有。

(1) Il problema non è tra me e Re. Il problema è Parolin. Non riesco a capire come sia diventato così potente da dominare tutto il Vaticano. Ha osato far sparire la Commissione per la Chiesa in Cina senza una parola (e nessuno ha alzato la voce per protestare contro questa enorme sgarbatezza!?) Ha fatto fuori Savio Hon (faccendo apparire come se fosse stato Filoni, per via di Guam e dei Neocatecumenali). Ha fatto fuori Filoni stesso, mentre sarebbe normale che questi finisse i suoi ultimi due anni (mi sembra chiaro: Filoni si è arreso a lui solo a metà).

Gli “Orientomenti pastorali” non sono di competenza della Congregazione per l’Evangelizzazione dei Popoli? Ogni documento che ha da fare con la fede non deve passare la revisione della Congregazione per la Dottrina?

Adesso la responsabilità dottrinale viene assunta dal Decano dei Cardinali? Dal direttore dalla “Civiltà Cattolica”? (O dobbiamo aspettare una parola “autorevole” dal Sig. A. Tornielli?)

L’arcivescovo Viganò è stato coraggioso a venire fuori a sostenere me. Lo ringrazio di cuore. Ma non condivido quanto dice che Parolin è strumento in mano a papa Francesco, ho chiara impressione, invece, che il contrario sia vero.

(2) La questione principale non è neanche l’accordo segreto (come si fa a disquisire su una cosa “segreta”, cioè di cui non abbiamo conoscenza? La cosa da fare è di reclamare che sia reso pubblico!) gli “Orientamenti Pastorali” del 28 giugno sono molto più chiaramente immorali e malvagi, si tratta di legittimare lo scisma!

A dire il vero, c’è grande confusione e contraddizione su questo punto.

(a) Più volte Parolin afferma che, dopo l’accordo firmato, la parola “indipendenza” non deve essere più intesa in senso assoluto, perchè firmando l’accordo Pechino ha riconosciuto il Papa come capo della Chiesa Cattolica. (Questo non lo credo, finchè non lo mi fanno vedere il testo cinese dell’accordo.)

Ma se Parolin crede a quel che dice, non dovrebbe vedere niente di errato nel firmare quel documento di registrazione, in cui uno dichiara di dar il suo nome ad una Chiesa che si qualifica ‘indipendente”.

(b) Ma, contraddicendosi, Parolin dice che porre quella firma non è a posto, per cui nello stesso tempo si deve fare una protesta (scritta, ma anche solo verbale, con un testimone, ma anche senza!?)

Ma questo “firmare e protestare” nello stesso tempo è un’altra grande contraddizione: la firma è per ingannare il governo? la protesta è per ingannare la Chiesa ed il popolo cristiano? Ma uno non può ingannare se stesso!

(3) Chiarire: che cosa si intende per “brutto accordo”.

Re dice: Card. Zen afferma che sarebbe stato meglio nessun accordo piuttosto che un “brutto accordo”. I tre ultimi Pontefici non hanno condiviso tale posizione.

Io dico: Cosa vuol dire? Forse che un “brutto accordo” sia migliore di nessun accordo? Ovviamente “brutto accordo” vuol dire cattivo accordo, accordo immorale, contro la coscienza cattolica. 

Re continua: I tre Pontefici…hanno sostenuto e accompagnato la stesura dell’accordo…

Io dico: Si, certamente, hanno incoraggiato lo sforzo, il tentativo di avere un “buon accordo”, ma non potevano essere sicuri di riuscirci, perchè ciò dipende non solo dalla nostra buona volontà. 

Re dice: (l’accordo) al momento attuale, è parso l’unico possibile. 

Io dico: ma se l’unico possibile è cattivo, immorale, perchè contrario ai fondamenti della cattolica ecclesiologia, come lo si può firmare? Si può accettare un accordo parziale, imperfetto, ma non uno cattivo!

Mi sembra può essere molto a proposito una citazione dalla lettera di papa Benedetto del 2007.

“la soluzione dei problemi esistenti non può essere perseguita attraverso un permanente conflitto con le legittime autorità civili; nello stesso tempo, però, non è accettabile un’arrendevolezza alle medesime, quando esse interferiscono indebitamente in materie che riguardano la fede e la disciplina della Chiesa.” (l’ultimo paragrafo del numero 4 della prima parte).

(4) Domando infine: stiamo andando verso l’unità della Chiesa in Cina? Quale unità? Quale Chiesa?

Negli anni attorno al 2000 si aveva veramente speranza di poter presto rifare l’unità della Chiesa in Cina.

Approfittando della politica di apertura del governo, molti casi di vescovi illegittimi venivano (segretamente) regolarizzati; si aveva sicura informazione che la stragrande maggioranza, per non dire la quasi totalità, anche dei fedeli della communità controllata dal governo, avevano il loro cuore unito a Roma. Giustamente i Papi evitavano di chiamare quella communità scismatica, ande se, come struttura, oggettivamente lo era. Io credo di essere stato il primo a proclamare in piena assemblea sinodale che in Cina c’era una sola Chiesa, cattolica romana.

Oggi non mi sento più di dire così. Disgraziatamente in questo ventennio, a causa di una errata strategia nel Vaticano, perseguita da gente che hanno osato non seguire la linea del Papa, la Chiesa in Cina è andata giù, giù. La communità clandestina viene mano, mano abbandonata, considerata scommoda, quasi un’ostacolo all’unità. Nella communità ufficiale gli elementi “opportunisti”, asserviti al governo ateo, incoraggiati da gente dentro ed attorno al Vaticano con grande illusione nell’Ostpolitik, si sono moltiplicati e diventati sempre più audaci e spavaldi.

In questa situazione, venuto papa Francesco, il Vaticano ha facilmente completato la sua “operazione unità” (1) un accordo segreto in cui si consegna potere determinante al governo nella nomina dei Vescovi (2) 7 uomini scomunicati, assolutamente non idonei all’episcopato, senza alcun segno pubblico di pentimento per le nefandezze perpetrate in tanti anni, ora costituiti Vescovi legittimi (eliminando nel frattempo due Vescovi eroicamente fedeli della communità clandestina) (3) infine, tutti nella “gabbia” dell’Associazione Patriotica, dove gli uni, che hanno l’apparenza di essere i padroni della gabbia, cantano vittoria, mentre gli altri, umiliati ed addolorati, ci entrano nel timore di essere altrimenti accusati di disobedienza al Papa.

È questa la Chiesa Cattolica riunita? Solo perchè hanno fatto credere al Papa che così lo è?